Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13546/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

Дело N А53-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмалян Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.05.2014 г. Росляков Д.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.10.2013 г. Моторин Е.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 г. по делу N А53-6538/2014 по заявлению Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южный центр сертификации и испытаний",

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Росаккредитация, служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный центр сертификации и испытаний" (далее - общество, ООО "ЮГ-ТЕСТ") к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом через канцелярию суда первой инстанции 23.04.2014 направлено ходатайство об объединении дел А53-6538/2014 и N А53-6419/2014 в одно производство. В удовлетворении названного ходатайства отказано судом, поскольку заявление по делу N А53-6419/2014 принято к производству в общем порядке, заявление по делу N А53-6538/2014 принято к производству в порядке упрощенного производства. Кроме того, по делу N А53-6419/2014 судьей Чернышевой И.В. уже принято решение от 19.05.2014 г.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на дату вынесения решения по настоящему делу, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что названное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня составления акта проверки от 04.02.2014 г. N 44-АВП.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по аккредитации N 269-П-ВД от 13.12.2013 г. в отношении ООО "ЮГ-ТЕСТ" было назначено проведение внеплановой проверки, основанием для проведения которой послужило обращение гражданина Шухмана Григория Моисеевича от 18.11.2013 г.

Срок проведения проверки установлен с 13.01.2014 г. по 07.02.2014 г.

По окончании проверочных мероприятий составлен акт проверки от 04.02.2014 г. N 44-АВП, в соответствии с которым выявлено, что ООО "ЮГ-ТЕСТ" 16.04.2013 г. был выдан сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AE81.B.00543 на бельевые изделия (1-го слоя), предназначенные для девочек ясельного, дошкольного, школьного возраста и подростков, изготовленные из хлопчатобумажных, смешанных, из искусственных, синтетических нитей и их сочетаний в нарушение требований действующего законодательства.

Так, пунктом 6 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797 (далее - TP ТС 007/2011), установлено, что орган по сертификации, в том числе проводит отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе.

Пунктом 7 статьи 12 TP ТС 007/2011 установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

Статьей 2 TP ТС 007/2011 определено, что "типовой образец" - образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами орган по сертификации ООО "ЮГ-ТЕСТ" должен был отобрать, а испытательная лаборатория провести испытания типовых образцов продукции, изготовленной из каждого вида материала для каждой возрастной группы.

Между тем, как следует из акта отбора образцов от 02.04.2013 г. N 52/12-ТС в нарушение упомянутых норм в качестве типовых образцов для испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории на соответствие требованиям TP ТС 007/2011 были отобраны: майка для девочек ясельного возраста из хлопчатобумажного полотна; фуфайка для девочек ясельного возраста из смешанного полотна, сорочка ночная для девочек дошкольного возраста из искусственных нитей, майка для девочек подростков из синтетических полиамидных нитей.

В этой связи, административный орган сделал вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕСТ" отдельно не отбирались и не испытывались образцы продукции, предназначенной: для дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп из хлопчатобумажного полотна; для дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп из смешанного полотна; для ясельной, школьной и подростковой возрастных групп из искусственных нитей; для ясельной, дошкольной и школьной возрастных групп из синтетических полиамидных нитей. Отсюда, административный орган сделал вывод о том, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции обществом документально не подтверждено.

По результатам анализа сертификата соответствия N ТС RU C-CN.AE81.B.00543 от 16.04.2013 также установлено:

- в строке сертификатов соответствия "Заявитель" не указан адрес электронной почты заявителя, что является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 (далее - Правила);

- в строке сертификатов соответствия "Изготовитель" не указан фактический адрес изготовителя, что является нарушением подпункта "ж" пункта 6 Правил;

- в строке сертификатов соответствия "Продукция" не указаны наименование и реквизиты документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция, что является нарушением подпункта "з" пункта 6 Правил;

- в строке сертификатов соответствия "Продукция" не указаны артикулы, модель, марка продукции, на которую выдан сертификат соответствия, что является нарушением подпункта "з" пункта 6 Правил в части указания сведений о продукции, обеспечивающих ее идентификацию;

- в нарушение пункта 3.5 ГОСТ Р 51293-99 в строке сертификатов соответствия "Продукция" не указаны данные (идентифицирующие признаки), позволяющие отнести конкретный сертификат к конкретной продукции, которая была сертифицирована.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единый таможенный тариф Таможенного союза (далее - ЕТТ ТС), утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, устанавливают Правила классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Согласно Правилу 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация/товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Правило 2 (б) устанавливает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.

Описанные выше нарушения, по мнению административного органа, свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции ООО "ЮГ-ТЕСТ" сертификата соответствия N ТС RU C-CN.AE81.В.00543, срок действия которого установлен с 16.04.2013 по 15.04.2014 г.

По данному факту в отношении ООО "ЮГ-ТЕСТ" был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 N 181 по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган 27.03.2014 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выдачи сертификатов.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче сертификатов соответствия.

Орган по сертификации обязан выдать сертификат в соответствие с требованиями, установленными правилами по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит обоснованность выдачи заявителю сертификата соответствия.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, с учетом установленных административным органом вышеуказанных обстоятельств, в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при проверке процедуры привлечения общества к административной ответственности судом установлено истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Как верно установил суд первой инстанции, в действующей на момент рассмотрения судом заявления о привлечении ООО "ЮГ-ТЕСТ" к административной ответственности редакции части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом довод подателя жалобы о том, что названное правонарушение является длящимся, является ошибочным, совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к длящемуся, поскольку правонарушение, выразившееся в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, считается оконченным в момент выдачи этого сертификата, то есть в данном случае 16.04.2013 г. Следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 16.04.2014 г., то есть как на дату подачу заявления в суд (21.04.2014 г., так и на дату вынесения решения по настоящему делу (27.05.2014 г.).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 г. по делу N А53-6538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян