Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-10736/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-13748/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10736/2014

на решение от 16.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13748/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пламадяла С.В., доверенность от 23.12.2013 N 20/36109 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - представитель Хохлова Е.В., доверенность от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; после перерыва также представитель Бацалев В.А. по доверенности от 12.12.2012 N 2-38/162 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших между ДОСААФ и департаментом при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:15 площадью 45856 кв.м (далее - договор), изложив п.2.1. проекта договора в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 1 289 080 рублей 94 копейки".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения между истцом и ответчиком по выкупу земельного участка возникли только после обращения с заявлением от 04.12.2013 и уточнения площади земельного участка, изначально истец обратился с заявлением до введения в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ДОСААФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.09.2014 представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2014 объявлялся перерыв до 10.09.2014 13 часов 05 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено 10.09.2014 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Ответчик после перерыва представителя не направил, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения дела.

08.09.2014 истец через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, к которому приложены доказательства фактического использования земельного участка (на 107 листах), в судебном заседании 10.09.2014 заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Владивостока от 16.09.1996 N 1274 предписано предоставить Приморскому краевому Совету оборонной спортивно-технической организации земельный участок по адресу: проспект 100 Владивостоку, 57-а, занимаемый учебным комплексом общей площадью 61482 кв.м.

20.09.1996 Приморскому краевому Совету оборонной спортивно-технической организации выдан Государственный акт ПК-28 N 00763 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5,8014 га по адресу: г.Владивосток, проспект 100 Владивостоку, 57-а.

19.04.2010 Приморская краевая организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ" обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность в соответствии с действующим законодательством земельного участка площадью 58014 кв.м., кадастровый N 25:28:040001:0015, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57а для размещения учебного комплекса и отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 58 014 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-14632/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:15, площадью 58 014 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57а, в размере 242 389 000 (двести сорок два миллиона триста восемьдесят девять тысяч) рублей. Этим же решением суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:15, площадью 58014 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57а, в размере 242 389 000 рублей.

С учетом уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:15 до 45 856 кв.м в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости указанного участка в размере 191 591 412,60 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.11.2013 N 25/00-13-318589.

04.12.2013 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 45 856 кв.м с кадастровым номером 25:28:040001:15.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.12.2013 N 3099-р Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:15 площадью 45856 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57а.

17.01.2014 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи N 4630 земельного участка площадью 45856 кв.м, с кадастровым N 25:28:040001:15 с выкупной ценой земельного участка в размере 48855810,10 рублей.

17.02.2014 истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи земельного участка N 4630 с протоколом разногласий к нему с изложением п.2.1 договора в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 1221395,25 рублей".

Письмом от 11.03.2014 N 20/04/10-03/7528 ответчик направил в адрес истца повторно проект договора купли-продажи N 4630 земельного участка с указанием выкупной цены в размере 4789785,30 рублей, при этом ответчиком было указано, что ДОСААФ имеет право на выкуп земельного участка по цене, составляющей выкупную стоимость земельного участка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости на основании ч.1 постановления Администрации Приморского края N 162-па от 24.07.2008 "О выкупной стоимости земельных участков на территории Приморского края" и п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

14.03.2014 Истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи земельного участка N 4630 с протоколом разногласий к нему с изложением п.2.1 договора в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 1 289 080,90 рублей".

15.04.2014 Ответчик направил в адрес истца письмо N 20/04/10-03/11985 с приложением проекта договора купли-продажи N 4630 земельного участка площадью 45856 кв.м с кадастровым N 25:28:040001:15 с указанием выкупной цены в размере 4 789 785,30 рублей.

Истец, полагая, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости определена ответчиком неверно и является завышенной, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 ""О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст.445 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 455 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшее при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии абзацем 4 пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ до 01.07.2012 осуществлялась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Из представленного в материалы дела Государственного акта ПК-28 N 00763 следует, что 20.09.1996 Приморскому краевому Совету оборонной спортивно-технической организации на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 5 8014 га по адресу: г.Владивосток, проспект 100 Владивостоку, 57-а.

Право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок перешло истцу в порядке универсального правопреемства, что подтверждается передаточным актом от 12.05.2011, наличие у истца указанного права ответчиком не оспаривалось.

На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, в том числе, здание - учебный комбинат, здание тира, здания гаражей, здание - контрольно-пропускной пункт, здание - оружейная мастерская. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок и в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ цена испрашиваемого истцом земельного участка подлежит расчету исходя их двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка.

Из содержания частей 1, 5, 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на таком участке объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления в уполномоченный государственный орган.

Согласно разъяснений, данных в письме Минэкономразвития РФ N 15167-ПК/Д23и от 23.07.2012, в случае, если лицом до 01.07.2012 было подано заявление о приобретении прав на земельный участок с приложением перечня документов, установленных Приказом N 475, а решение о предоставлении государственным органом до 01.07.2012 не было принято, то продажа такого земельного участка в собственность должна осуществляться по цене, действующей на момент подачи заявления.

Суд первой инстанции верно указал, что первоначально Приморская краевая организация РОСТО "ДОСААФ" (правопредшественник истца) обратилась в департамент 19.04.2010 с заявлением о предоставлении в собственность в соответствии с действующим законодательством земельного участка площадью 58014 кв.м, кадастровый номер 25:28:040001:0015, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57а, для размещения учебного комплекса и отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 58 014 кв.м.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 3099-р от 30.12.2013 ДОСААФ предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:15 площадью 45856 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57а.

Истец обратился с заявлением 19.04.2010, то есть до вступления в силу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ (введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 214-ФЗ), предусматривающей возможность установления для него выкупной цены испрашиваемого земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости. В то же время, поскольку на момент вступления в силу указанных положений заявление не было рассмотрено, при этом истец не был лишен возможности уточнить заявление, а указанные нормы улучшают положение заявителя, апелляционная коллегия полагает, что к заявлениям о выкупе земельного участка, поданным до вступления в силу Федерального законом от 18.07.2011 N 214-ФЗ, но не рассмотренным уполномоченным органом, применимы положения Закона о введении в действие ЗК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 214-ФЗ, с учетом того, что Закон о введении в действие ЗК РФ не содержит правовых норм, которые могли бы быть истолкованы как исключающие такую возможность.

В связи с изложенным отклоняется довод апеллянта о том, что оба заявления истца поданы в период, когда возможность установления для него выкупной цены испрашиваемого земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости не предусматривалась.

Довод ответчика о том, что бездействие департамента о предоставлении в собственность истца спорного земельного участка, в установленном законом порядке не признано незаконным отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Независимо от правомерности либо неправомерности бездействия департамента по не рассмотрению заявления от 19.04.2010, оно само по себе не может служить основанием для не применения положений законодательства, действующих в период рассмотрения заявления, поданного до 01.07.2012.

Изменение площади земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади испрашиваемого земельного участка, проведенного 03.10.2013, также не имеет значения, поскольку то обстоятельство, что заявление от 19.04.2010 и дополнения к нему от 04.12.2013 поданы в отношении одного земельного участка следует из совпадения кадастровых номеров, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется. Доказательств того, что при обращении с заявлением от 19.04.2010 не были предоставлены какие-либо необходимые документы, материалы дела не содержат.

При этом на момент подачи заявления истца кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена постановлением Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", и составляла 143 788 859, 28 рублей (кадастровый план земельного участка от 02.05.2006 N 2/06-1264), исходя из вида разрешенного использования - для размещения учебного корпуса, площади 58 014 кв.м и кадастровой стоимости в размере 2 478,52 за 1 кв.м., установленной для земель учреждений и организаций народного образования.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения площади, выкупная цена земельного участка должна составлять 2 841 375, 32 рублей (45 856 х 2 478,52 х 2,5%).

При этом довод истца о необходимости установления выкупной цены в размере 1 289 080, 94 рублей исходя из установленной постановлением Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 кадастровой стоимости земель для вида функционального использования "под военными объектами" в размере 1 124,46 рублей за 1 кв.м, отклоняется, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в 2003 году исходя из иного вида функционального использования и не оспорена истцом в установленном порядке.

Довод о том, что выкупная цена земельного участка должна определяться исходя из фактического использования расположенных на нем объектов недвижимости, отклоняется, как противоречащий буквальному толкованию пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ, ставящей ее в зависимость от кадастровой стоимости.

Кроме того, истец не обосновал, что находящиеся в его собственности объекты являются военными.

В Постановлении Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" дано определение термина "военные объекты" как существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

Объекты недвижимости истца к перечисленным не относятся.

Использование недвижимого имущества истца для осуществления подготовки граждан РФ по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин нельзя сделать вывод об отнесении объектов недвижимости истца к военным, поскольку данная подготовка осуществляется в рамках гражданско-правовых договоров - государственных контрактов, на что ссылается сам истец, предоставляя акт оказанных услуг по указанным государственным контрактам.

Исходя из целей и задач общественной организации, определенных разделов II устава организация осуществляет не только деятельность по мобилизационной подготовке в интересах обороны страны, но и иные задачи, которые не могут быть расценены как направленные на обеспечение обороны в смысле Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", например подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества, иная деятельность в области образования, физической культуры и спорта, патриотического воспитания.

Иной подход означал бы отнесение к военным объектам имущества любых юридических лиц, выполняющих государственные заказы для Министерства обороны на основании государственных контрактов и используемого для выполнения работ по государственным контрактам, равно как и имущества любых образовательных и воспитательных учреждений, осуществляющих вышеуказанную деятельность.

Иные доводы истца также не основаны на нормах права и не позволяют сделать вывод об отнесении недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, к военным объектам.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие между ДОСААФ и департаментом при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:15 площадью 45 856 кв.м., изложив п. 2.1. договора N 4630 в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 2 841 375 руб. 32 коп.".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно установил цену выкупаемого земельного участка в размере 1 289 080, 94 рублей вместо 2 841 375, 32 рублей, поскольку не учел кадастровую стоимость земельного участка, существовавшую на момент обращения истца с заявлением о выкупе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-13748/2014 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:15 площадью 45 856 кв.м, изложив пункт 2.1 договора N 4630 в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 2 841 375 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 32 копейки".

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) в пользу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810; ОГРН 1107799010010) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич