Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-8722/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-41523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца Русакова Л.А., паспорт, доверенность N 4 от 30.12.2013,

ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2014 года

по делу N А60-41523/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1106623002903, ИНН 6623069361)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1106623002903, ИНН 6623069361)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" о взыскании 9 269 852 руб. 82 коп., в том числе 8 449 956 руб. 34 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате отпущенной истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде в период с 01.05.2012 по 30.09.2012, 819 896 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 по 24.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %, а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

ООО "Управление" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МУП "Тагилэнерго" о взыскании 2 632 869 руб. 70 коп., в том числе 2 239 833 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за сентябрь - ноябрь 2011 года, март 2012 года, май 2012 года, сентябрь 2012, 393 036 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного неосновательного обогащения за период с 04.11.2011 по 15.04.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2014 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" взыскано 6 117 030 рублей 48 коп., в том числе 5 580 667 рублей 21 коп. основного долга и 536 363 рубля 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 762 рубля 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 131 рубль 98 коп. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" взыскано 2 632 869 рублей 70 коп., в том числе 2 239 833 рубля 37 коп. неосновательного обогащения и 393 036 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35617 рублей 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. После проведения зачета с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" взыскано 3 484 160 рублей 78 коп., в том числе 3 340 833 рубля 84 коп. основного долга и 143 326 рублей 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 144 рубля 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 131 рубль 98 коп. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

МУП "Тагилэнерго" с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принят представленный в материалы дела контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных услуг гражданам по счету-фактуре N 26666 от 30.09.2012, так как предоставлен с нарушением срока, установленного Правилами N 124.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих установку индивидуальных внутриквартирных приборов учета.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий предоставленных суду и самостоятельно произвел зачет между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 536 363 руб. 27 коп.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов понесенных МУП "Тагилэнерго" за предоставление выписки из ЕГРЮЛ с 200 руб. до 131 руб. 98 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного Свердловской области от 17.05.2014 по делу N А60-41523/2013, копии решения суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-46660/2013, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А60-41523/2013.

Судом ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что судебная практика является общедоступной, доказательством по настоящему делу не являются.

Копии решения Арбитражного Свердловской области от 17.05.2014 по делу N А60-41523/2013, копии решения суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-46660/2013, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А60-41523/2013 возвращены представителю истца в судебном заседании.

ООО "Управление" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом производились начисления за тепловую энергию и горячую воду в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года.

В спорный период - с июня по сентябрь 2012 года - истцом ответчику на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 16 932 143 рубля 25 коп., оплаченные ответчиком лишь частично, на дату обращения истца в суд с иском задолженность ответчика перед истцом по выставленным на оплату потребленного ресурса счетам-фактурам (с учетом корректировок) составила, по расчету истца, 8 449 956 рублей 34 коп.

Спорным в расчете истца является счет-фактура N 26666 от 30.09.2012 на сумму 8 499 225 рублей 24 коп., выставленный на оплату ответчику за сентябрь 2012 года.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон по части спорного периода - сентябрь 2012 года, подлежала применению формула определения объема коммунального ресурса, предусмотренная подп. "в" п. 21 Правил N 124, которая предполагает учет объема ресурса, в том числе предоставленного на общедомовые нужды. При этом судом первой инстанции не принята ссылка истца о том, что ответчиком не были включены в расчет ОДН, в связи с тем, что, несмотря на предложения суда, соответствующие расчеты истцом не подготовлены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Оценив основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношений положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение", а также соответствующих положений жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила N 124), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.

Абзацем 2 п.2 Правил N 124 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Подпунктом "а" п.2 Правил N 354 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Названные правовые акты вступили в законную силу в полном объеме с 01 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции, признавая верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, к отношениям сторон по части спорного периода - сентябрь 2012 года, подлежала применению формула определения объема коммунального ресурса, предусмотренная подп. "в" п. 21 Правил N 124, которая предполагает учет объема ресурса, в том числе предоставленного на общедомовые нужды.

При этом судом первой инстанции, обоснованно не принята ссылка истца на то, что ответчиком в расчете не был учтен объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, поскольку, несмотря на предложения суда, соответствующие расчеты истцом подготовлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принят представленный в материалы дела контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных услуг гражданам по счету-фактуре N 26666 от 30.09.2012, так как предоставлен с нарушением срока, предусмотренного Правилами N 124, правомерно отклонены судом первой инстанции. Положения действующего законодательства об оплате фактически потребленного ресурса не допускают превышение объема обязательства управляющей компании как производного от объемов потребления к конечным потребителям - гражданам, непринятие соответствующих данных ресурсоснабжающей организацией является неправомерным (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих установку индивидуальных внутриквартирных приборов учета, в отсутствие доказательств обратного, апелляционным судом не принимаются (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалась необходимость определения объема отпущенных коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению с учетом показаний ИПУ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии с произведенными ответчиком расчетами с учетом оплаты в размере 5 580 667 руб. 21 коп.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 536 363 руб. 27 коп. По сути, своё несогласие истец обосновывает необходимостью начисления процентов на всю, предъявленную к взысканию сумму.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 24.10.2013 составила 819 896 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов на признанную обоснованной сумму долга.

При таких обстоятельствах, проценты в сумме 536 363 руб. 27 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты ответчиком по выставленным истцом счетам-фактурам, в размере 2 239 833 руб. 37 коп., правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной ответчиком сумме (ст. 1102 ГК РФ).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 036 руб. 33 коп., начисленных за период с 04.11.2011 по 15.04.2011, на сумму неосновательного обогащения, расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга и положениям ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт переплаты ответчиком по выставленным им в указанный ответчиком период счетам и размер переплаты, ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий предоставленных суду и самостоятельно произвел зачет между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, данные доводы, основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу императивной нормы (ч. 5 ст. 170 АПК РФ) при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответствующий встречный иск, направленный к зачету первоначального требования МУП "Тагилэнерго" заявлен и признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы понесенные им, в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. должны были в полном объеме отнесены на ответчика, противоречат положениям ст. 110 АПК РФ, предусматривающим в случае частичного удовлетворения исковых требований, пропорциональное отнесение на стороны судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.05.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2014 года по делу N А60-41523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский