Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16116/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А26-1964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Терещук А.В. по доверенности от 25.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16116/2014) ИП Шанина Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-1964/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) ИП Шанина Виталия Викторовича

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Шанин Виталий Викторович (ОГРНИП: 309103832700044; далее - ИП Шанин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 205-1-Пн-2013 от 21.11.2013 о привлечении ИП Шанина В.В. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Министерства от 23.01.2014 по жалобе на это постановление.

Решением от 29.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Шанин В.В. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причастности предпринимателя к выявленным административным органом нарушениям.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ИП Шанина В.В. в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.09.2013 уполномоченными должностными лицами Министерства произведено патрулирование территории лесного фонда (г. Петрозаводск - п. Новая Вилга - квартал 152 Петрозаводского участкового лесничества - квартал 153 Петрозаводского участкового лесничества - г. Петрозаводск), в ходе которого установлено, что в квартале 153 Петрозаводского участкового лесничества производится незаконная выемка грунта (песчано-гравийной смеси): глубина котлована ориентировочно составляет 6,5 м, площадь - 420 кв.м (14х30 метров), на участке находится техника - экскаватор и автомобили Камаз, согласно путевым листам ООО "Гранд-декор" песчано-гравийная смесь транспортируется на площадку ООО "ДЭУ-Сервис", вместо изъятой смеси засыпается грунт с включением твердых бытовых отходов (остатки деревянных ящиков, строительный мусор, ветошь). Проверяющим предъявлен акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, выданный ОАО "МРСК Северо-Запада" филиал Карелэнерго ПО ЮКЭС от 26.08.2013 сроком до 31.12.2013 на имя ИП Шанина В.В., и наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 26.08.2013 сроком до 09.09.2013, продленный 10.09.2013 до 09.10.2013, выданный ИП Шанину В.В. заместителем начальника района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" ПО ЮКЭС Момотовым И.А.

По результатам патрулирования составлен акт патрулирования (рейда) территории лесного фонда N 4 от 30.09.2013 и акт осмотра N 205-1 от 30.09.2013 с фотоматериалами.

На основании выявленных нарушений Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2013 по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением N 205-1-Пн-2013 от 21.11.2013 ИП Шанин В.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ИП Шанин В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 23.01.2014 жалоба предпринимателя рассмотрена исполняющим обязанности министра, вынесено решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт добычи песчано-гравийной смеси в 153 квартале Петрозаводского участкового лесничества с засыпкой в образовавшийся котлован смеси из грунта и отходов производства и потребления подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра N 205-1 от 30.09.2013 и актом патрулирования N 4 от 30.09.2013, приложенными к ним фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела причастности предпринимателя к выявленным административным органом нарушениям отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что добыча песчано-гравийной смеси в 153 квартале Петрозаводского участкового лесничества осуществлялась ИП Шаниным В.В. подтверждается: актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, выданным ОАО "МРСК Северо-Запада" филиал Карелэнерго ПО ЮКЭС от 26.08.2013 сроком до 31.12.2013 на имя ИП Шанина В.В., и нарядом-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 26.08.2013 сроком до 09.09.2013, продленным 10.09.2013 до 09.10.2013, выданным ИП Шанину В.В. зам.начальника района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" ПО ЮКЭС Момотовым И.А. В ходе опроса 01.03.2014, проведенного сотрудником полиции, Шанин В.В. также признавал факт проведения им работ по добыче песка, объясняя их необходимостью обустройства противопожарной канавы под ЛЭП с откосами с разрешения ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" ПО ЮКЭС, что зафиксировано протоколом опроса от 01.03.2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на запрос суда первой инстанции, направленный по делу N А26-1963/2014, в рамках которого рассматривалась правомерность привлечения ИП Шанина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" представил информацию о том, что в квартале 153 Петрозаводского участкового лесничества работы по расширению полосы отвода им не проводились, в том числе и силами подрядных организаций, с ИП Шаниным В.В. в 2013 году договорных отношений не было, акт-допуска от 26.08.2013 выдан по заявлению ИП Шанина В.В. для проведения им земляных работ в качестве согласования проведения работ с сетевой организацией в соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Из протокола опроса выдавшего предпринимателю акт-допуска и наряд- допуска заместителя начальника района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" ПО ЮКЭС Момотова И.А. от 03.03.2014, составленного старшим оперуполномоченным ОМВД России по Прионежскому району, также усматривается, что разрешение для проведения работ в зоне ЛЭП испрашивалось предпринимателем для личных целей.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о его непричастности к выявленным административным органом нарушениям на территории 153 квартала Петрозаводского участкового лесничества и сбросу (использованию) отходов в качестве грунта для засыпки котлована, подлежат отклонению как необоснованные. Аналогичные доводы заявлялись ИП Шаниным при рассмотрении жалобы на постановление N 205-1-Пн-2013 от 21.11.2013 Министерством, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции. Им дана надлежащая и правомерная оценка.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ИП Шанину В.В. наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2014 года по делу N А26-1964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас