Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-9095/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-1392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Агрофирма Афонькино"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2014 года

по делу N А71-1392/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Урал-Сервис" (ОГРН 1111831007705, ИНН 1831147639)

к ООО "Агрофирма Афонькино" (ОГРН 1027201229692, ИНН 7218003860)

о взыскании 509000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "Урал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Агрофирма Афонькино" (далее - ответчик) о взыскании 509 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 54 от 29.07.2013., 25 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что условиями договора не определен срок оплаты товара, истец должен был направить ему требование об оплате товара, что истцом не было сделано, следовательно, претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден. Суд первой инстанции, в нарушение принципа разумности, необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме сумму расходов истца на оплату услуг представителя. Ответчик, оценив сложность дела и количество заседаний, приходит к выводу о разумности расходов истца на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 полностью и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 54 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику молокопровод АДСМ-200Н стоимостью 870 000 руб. 00 коп., осуществить его доставку - транспортные услуги стоимостью 50 000 руб. 00 коп., а также произвести монтаж молокопровода АДСМ-200Н, стоимостью 60 000 руб. 00 коп.

Согласно представленных документов истец поставил и установил, а ответчик (покупатель) принял молокопровод АДСМ-200 Н на общую сумму 980000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 18.09.2013 N 416 на сумму 870000 руб. 00 коп., актом от 16.09.2013 N 414 на сумму 50000 руб. 00 коп. (транспортные услуги), актом от 23.09.2013 N 419 на сумму 60000 руб. 00 коп. (монтаж оборудования), подписанных представителями сторон без замечаний (л.д. 15-17).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 980000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 149491 руб. 52 коп.

Условия оплаты: предоплата за молокопровод в размере 471000 руб. 00 коп.; 25% в размере 245 000 руб. 00 коп. вносится после подписания акта приема-передачи; остальная сумма в размере 264000 руб. 00 коп. вносится по договоренности сторон (пункт 3.2 договора).

Истец, указывая на то, что товар поставлен, работы полностью выполнены, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты в сумме 509 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из факта надлежащего выполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара и результатов выполнения работ, отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений ответчика по существу спора, исковые требования истца о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу, что договор является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Утверждение ответчика о необходимости направления в его адрес требования о полной оплате товара и работ, не соответствует нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора поставил и смонтировал согласованный товар.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате истцу поставленного товара и выполненных работ не исполнил в сумме 509 000 руб. 00 коп. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из заключенного между сторонами договора (п. 6.6), сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

В материалы дела представлена копия претензии от 10.01.2014 N 01 (л.д. 43) и доказательства направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 44). Претензия вручена представителю ответчика по доверенности 24.01.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом доказано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг от 10.02.2014 N 67, квитанцией от 10.02.2014 N 67 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных его представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку истец вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу N А71-1392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева