Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 02АП-6175/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф01-5080/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 сентября 2014 г.

Дело N А28-2248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шевелева А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2014,

представителя ответчика Черанёва А.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014

по делу N А28-2248/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство" (ИНН: 4345308026, ОГРН: 1114345021284)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314),

третье лицо: открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826),

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 000967 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство" (далее - заявитель, ООО "Трансагентство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, административный орган) от 21.02.2014 N 000967 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - третье лицо, ОАО "АТП").

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления было отказано, вместе с тем суд изменил назначенное ООО "Трансагентство" наказание, снизив размер административного штрафа до 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что не является перевозчиком в смысле положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N67-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в конкурсе на обслуживание маршрута пассажирского транспорта N 61 не участвовало, соответствующего договора с администрацией города Кирова не имеет. Также отмечает, что обязательства осуществлять перевозки пассажиров транспортом общего пользования по городскому маршруту N 61 приняло на себя ОАО "АТП" на основании заключенного с администрацией города Кирова договора от 16.02.2011 N 04-111; пассажирские перевозки населения по указанному маршруту согласно утвержденному расписанию движения осуществляет именно ОАО "АТП" с использованием транспортных средств, которые переданы последнему Обществом по договору субаренды от 01.10.2013 N АТ-53; билеты пассажирам выдаются третьим лицом. С учетом изложенного заявитель считает, что перевозчиком в данном случае является ОАО "АТП"; поскольку ответственность третьего лица застрахована, отсутствие договора страхования непосредственно у ООО "Трансагентство", по мнению Общества, никаким образом не нарушает права пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии пассажира, который причитающееся ему страховое возмещение получил в полном объеме.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В обоснование своих доводов в подтверждение наличия у Общества статуса перевозчика отмечает, что ООО "Трансагентство" осуществляет свою деятельность на основании путевых листов, а также лицензии, которая носит индивидуальный характер, при этом лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности другому субъекту на основании гражданско-правового договора. Кроме того, ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу N А28-2110/2014.

ОАО "АТП" в письменном виде свою позицию по делу суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Трансагентство" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 16.09.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После отложения стороны в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 18, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается с самого начала в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 у дома N 30 по ул. Кольцова города Кирова водитель Лямин К.А., управлявший транспортным средством автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак С604ОО 43, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал один человек.

На основании приказа начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл от 31.01.2014 N 109-и в отношении владельца автобуса - ООО "Трансагентство" - проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с информацией, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Кировской области о факте названного выше дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки было установлено, что 25.07.2013 Сысолятина Татьяна Юрьевна и ООО "Транспортное агентство" заключили договор безвозмездного пользования транспортными средствами (л.д. 56). Согласно данному договору Сысолятина Т.Ю. передала ООО "Трансагентство" в безвозмездное временное владение и пользование транспортное средство - автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак С604ОО 43.

26.09.2013 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ООО "Трансагентство" выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек N АСС-43-351201 серия ДА N 122937 (л.д. 85).

01.10.2013 ООО "Трансагентство" (арендатор) и ОАО "АТП" (субарендатор) подписали договор N АТ-53 субаренды транспортного средства с экипажем (л.д. 18-24). Согласно пункту 1.1 данного договора арендатор передает субарендатору транспортное средство и оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.5 договора ООО "Трансагентство" осуществляет сбор платы за проезд и провоз багажа; проверку наличия у пассажиров билетов долгосрочного пользования на проезд или документов, дающих право на льготный проезд; объявление названий остановочных пунктов; контроль за соблюдением пассажирами правил пользования в транспортном средстве; текущий учет в течение дня расходов билетов субарендатора. Арендатор, помимо прочего, обязан иметь лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (пункт 2.1.1 договора); страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством, переданным по настоящему договору, или в связи с его эксплуатацией, по виду страхования ОСАГО (пункт 2.1.10 договора); осуществлять перевозку пассажиров по настоящему договору транспортными средствами, согласованными сторонами в приложении N 1 к данному договору (пункт 2.1.20 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.10.2013 N АТ-53 в субаренду ОАО "АТП" предоставлен в числе прочих и автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак С604ОО 43.

В ходе проверки сотрудниками Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл было выявлено, что Обществом не застрахована гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2014 N 109-и (л.д. 63-67).

19.02.2014 в отношении Общества в присутствии его законного представителя по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д. 9-10).

21.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении ООО "Трансагентство" вынесено постановление N 000967, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что именно заявитель осуществляет перевозку пассажиров и обязан страховать свою ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, посчитал доказанными материалами дела все элементы состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО "Трансагентство" требований. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным изменить назначенное ООО "Трансагентство" наказание и снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Закон N 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.

Заявитель, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 КоАП РФ за отсутствие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, настаивает на том, что не является перевозчиком в смысле положений Закона N 67-ФЗ, Закона N 259-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными приведенные в обоснование данной позиции доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем страховать, в частности, ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, установлена диспозитивно, в зависимости от содержания договора аренды. Названая норма права относительно страхования ответственности за ущерб предусматривает лишь источник средств для страхования, то есть за чей счет такое страхование будет произведено применительно к конкретному транспортному средству.

При этом правила, предусмотренные статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Законом N 67-ФЗ обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Как установлено выше, из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

ООО "Трансагентство" ссылается на то, что пассажирские перевозки населения по маршруту N 61 в городе Кирове согласно утвержденному расписанию движения осуществляет ОАО "АТП" с использованием транспортных средств, которые переданы последнему Обществом по договору субаренды от 01.10.2013 N АТ-53.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перевозчиком же в силу определения, данного в статье 3 Закона N 67-ФЗ, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Часть 1 названной статьи предусматривает, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 3 названного нормативного акта путевой лист в числе прочих должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Пунктом 17 предусмотрена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой, то есть у фактического перевозчика, оказывающего физическим лицам соответствующие услуги.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором субаренды от 01.10.2013 N АТ-53 ООО "Трансагентство" помимо прочего должно оказывать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, осуществлять перевозку пассажиров по данному договору транспортными средствами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору от 01.10.2013 N АТ-53; управление транспортными средствами, переданными ОАО "АТП" по договору от 01.10.2013 N АТ-53, в том числе автобусом ПАЗ-4234, регистрационный знак С604ОО 43, осуществляют лица, работающие водителями в ООО "Трансагентство"; путевые листы выдаются ООО "Трансагентство".

С учетом изложенного следует признать, что спорное транспортное средство, на которое ответчиком был выдан имеющийся в материалах дела путевой лист (л.д. 74), в момент проверки находилось во владении и пользовании именно Общества, оно осуществляло перевозки транспортным средством.

Сам по себе факт использования спорного автобуса в целях сдачи его в субаренду ОАО "АТП" не может свидетельствовать об утрате Обществом статуса перевозчика при непосредственном осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров этим автобусом.

Доводы заявителя, что выданный ООО "Трансагентство" путевой лист несет лишь учетную функцию и не подтверждает факт осуществления перевозок и пользования автобусом, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными нормативными положениями.

Ссылка заявителя, что отсутствие договора страхования непосредственно у ООО "Трансагентство" при наличии такого договора у ОАО "АТП" не нарушает права пострадавшего пассажира, который получил причитающееся ему страховое возмещение, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований закона и от публичной ответственности за их неисполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у Общества правовых оснований для осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту N 61 и о выдаче билетов с реквизитами ОАО "АТП", с учетом приведенных обстоятельств не опровергают правильность вывода о том, что фактически перевозчиком в смысле положений Закона N 67-ФЗ, обязанным застраховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в рассматриваемом случае является ООО "Трансагентство".

При таких обстоятельствах наличие в бездействии Общества, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО "Трансагентство" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все элементы административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Трансагентство" в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имелось. В то же время следует признать, что снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применена правильно.

Необходимо отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу N А28-2248/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу N А28-2248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов