Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-37458/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-22198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г.

по делу N А40-22198/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-189),

по иску Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство"

(ОГРН 1025402454241, 630007, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 14)

к Закрытому акционерному обществу "Афина"

(ОГРН 1037739324732, 121309, г. Москва, ул. Новогиреевская, 13,15)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полынская Е.С. по доверенности от 21.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Афина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., образовавшегося на стороне ответчика в связи перечислением истцом денежных средств платежным поручением N 1768 от 28.12.2012 в отсутствие встречного исполнения, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.635 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения. Ответчик не оказывал истцу агентские услуги, им не представлены соответствующие отчеты агента.

В письменных пояснениях на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Вопреки доводу жалобы между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2012, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца совершить юридические и/или иные действия, направленные на продажу недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 571,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49 по цене 38.000.000 руб. и нежилое помещение площадью 450,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49 по цене 29.000.000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался осуществить поиск покупателей, провести переговоры. В случае необходимости организовать участие истца в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на приобретение в государственную собственность Российской Федерации помещений.

Согласно п. 2.3.1 договора, ответчик обязался от своего имени либо от имени истца опубликовать информационные рекламные сообщения о реализации имущества.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение агента составляет 880.000 руб. и подлежит уплате в течение 30 календарных дней в случае заключения договоров купли-продажи при наличии выставленного счета.

Ответчиком проведены торги, и осуществлены необходимые публикации, а также действия по получению электронной подписи, в результате чего, на основании протокола от 09.11.2012, между истцом и Федеральным агентством по благоустройству государственной границы Российской Федерации заключен государственный контракт N 0173100004312000066-0228002-03 от 05.12.2012 на приобретение в собственность Российской Федерации указанных в агентском договоре нежилых помещений.

Письмо, исх. N ГА-2959/01 от 19.05.2014, Росграница уведомило ответчика о том, что все организационные вопросы по заключению указанного государственного контракта решались непосредственно с Богачевой Наталией Алексеевной, действовавшей от имени истца на основании доверенности от 20.12.2012, копия которой имеется в материалах дела, и являющейся генеральным директором ответчика согласно учредительным документам ЗАО "АФИНА".

Вопреки доводу жалобы, ответчик направлял истцу отчет (л.д. 65-67).

В связи с выполнением предусмотренных договором действий, ответчиком выставлен счет N 91 от 27.12.2012, копия которого имеется в материалах дела, оплата которого на сумму 500.000 руб. произведена истцом платежным поручением N 1768 от 28.12.2012, в соответствии с положениями ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания перечисления истцом платежным поручением N 1768 от 28.12.2012 денежных средств и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.08.2012 установлено, на стороне ответчика, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, не возникло неосновательного обогащения по отношению к истцу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правильно отказано судом первой инстанции.

Положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не подлежат применению, поскольку факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-22198/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина