Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-41192/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-51438/14

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "30" мая 2014 г по делу N А40-51438/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-246)

по иску ООО "ЛИНЭА" к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

22.08.2014 г. ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05 2014 г. по делу N А40-51438/14, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированным неизвещением о времени и дате судебного заседания, а также нахождении генерального директора в тяжелом состоянии здоровья.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Жалоба подана заявителем в электронном виде 22.08.2014 г., при этом, обжалуемый акт принят судом 30.05.2014 г.

При этом, как усматривается из информации по опубликованию судебных актов по делу, содержащейся на официальном сайте суда в сети Интернет, судом надлежащим образом осуществлялась обязанность по опубликованию текстов судебных актов в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 10.06.2014 г.

Материалами дела усматривается надлежащее направление заявителю копии судебного акта о назначении дела к судебному заседанию (л.д. 58), возвращение указанного почтового отправления отделением почтовой связи с отметкой сотрудника о возврате за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии с положениями действующего законодательства, лицо может действовать как лично, так и через представителя.

Ссылка на то, что генеральный директор ответчика находился в тяжелом состоянии здоровья не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" не лишено было реализации права, предоставленного ст. 59 АПК РФ на действие через представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Б.П. Гармаев