Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34862/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-81703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебряный город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-81703/14, судьи Вигдорчика Д.Г. (145-699)

по заявлению ООО "Серебряный город" (ОГРН 1047796779580; 109028, г.Москва, Серебряническая наб., д. 29)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2014

при участии:

от заявителя:	1) Анисимова Е.Н. по доверенности от 26.05.2014; 2) Плехова О.В. по доверенности от 26.05.2014; 3) Романковская К.Ю. по доверенности от 01.08.2014;
от ответчика:	Екимова Г.В. по доверенности N 3337-25 от 13.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Серебряный город" о признании незаконным п. 2 решения Главного управления МЧС России по г.Москве от 15.05.2014 по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания от 10.04.2014 N 24 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 13 марта 2014 года отделом надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве на основании распоряжения от 21 февраля 2014 года N 31 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 01.03.2013 N 70/1/1 юридическим лицом ООО "Серебряный город", расположенным по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, д. 29.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на путях эвакуации установлены турникеты (в помещении фитнеса) (п. 32 Технических условий на проектирование противопожарной защиты Многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: Москва ЦАО, Серебряническая набережная, 29 (далее - СТУ), ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР));

- произведено изменение объёмно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия спринклерной автоматической установки пожаротушения (далее - АУПТ), а именно: произведён монтаж дополнительного потолка, при этом спринклерные оросители находятся между потолком и перекрытием в помещении фитнеса (п. 23е ППР);

- на путях эвакуации в коридоре и холле 2-го, 4-го и 8-го этажей для покрытия пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью (ковролин), чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (помещения ООО "Нобель Ойл", ООО "УК "Транспортная компания "Феско", Canon) (п. 25 СТУ, ст. 6, табл. 28 Федерального закона N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ); п. 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее-СниП 21-01-97*));

- на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью (дерево), чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ (ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ; п. 33 ППР);

- лифтовые холлы 1-го этажа не выделены противопожарными перегородками 1-го типа с установкой в них противопожарных дверей 2-го типа (п. 18 СТУ, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ; п.п. 5.12, 5.13, 5.14*, табл. 2 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушений, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По окончанию проверки 14 марта 2014 государственным инспектором Центрального административного округа города Москвы по пожарному надзору - инженером отдела надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москвы Беловой А.Н., при участии представителя ООО "Серебряный город" по доверенности от 18.03.2014 Романовской К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 24.

Заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве Фураевым Дмитрием Олеговичем, при участии представителя ООО "Серебряный город" по доверенности от 18.03.2014 Романовской К.Ю., 10 апреля 2014 вынесено постановление N 24 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору, заместитель начальника управления по дознанию (правоприменительной деятельности) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве Замотаевым О.Н. 15 мая 2014 года вынесено решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым частично удовлетворил требования заявителя, изменив обжалуемое постановление, путем исключения п. 2, 3 и 5. В удовлетворении оставшейся части заявителю отказано.

Не согласившись с указанным решением в части 2 пункта (признать Общество виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности. При этом, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, по тексту ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех лицах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 3 ст.4 Федерального Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В части 4 ст.4 Федерального Закона N 123-ФЗ установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона не распространяются (за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара; в таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Федерального Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Понятие пожарной безопасности отраженное в ст.1 ФЗ-69 от 21.12.1994 года и представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 151 технического регламента, согласно которой, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 32 СТУ помещения, этажи, пожарные отсеки центра должны быть обеспечены не менее, чем двумя эвакуационными выходами в соответствии с требованиями СНиП 21-01.97*. Помещения, в которых возможно пребывание более 50 человек, и технические помещения площадью более 300 м должны иметь не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов (дверей).

Арендуемое помещение фитнес-центра расположено на минус первом этаже здания, стеклянной перегородкой поделено на 2 помещения, каждое из которых имеет по одному эвакуационному выходу. Административным органом в ходе проверки установлено, что в одном из помещений (в тренажёрном зале) при площади более 70 м2 возможно единовременное пребывание свыше 50 человек. Выход из фитнес-центра (обозначен как "служебный вход" на плане эвакуации при пожаре), где установлены турникеты, также является эвакуационным, поскольку согласно п. 6.9* СНиП 21-01-97* ведёт через коридор и лестничную клетку непосредственно наружу.

Согласно п. 36 "а" ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Таким образом, ООО "Серебряный город" нарушило требования пожарной безопасности, допустив установку на путях эвакуации турникетов, что является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

На путях эвакуации в коридоре 2-го этажа для отделки стен допускается применение облицовочных материалов из дерева с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 04.06.2013 N 764 проведена огнезащитная обработка облицовочных материалов из дерева, по её результатам был сделан вывод о том, что её состояние и качество удовлетворительное. Однако, в соответствии с п. 25 СТУ для отделки потолков, стен и покрытия полов на путях эвакуации, лифтовых холлов, вестибюлей и в технических этажах предусматривается применение негорючих материалов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал, что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

Коллегия не принимает довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что максимальное количество людей, способных находится в помещении, не более 48 человек, поскольку как следует из материалов дела проверяемый объект 8-ми этажное здание с 2-х уровневой автостоянкой на 276 мест (л.д.41).

Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-81703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин