Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9682/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А07-12717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-12717/2009 (Султанов В.И.).

Джепаров Руслан Фарикович, с. Серафимовский Республики Башкортостан (далее - Джепаров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ-ВЭК", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1020201931540) (далее - должник, ООО "АВТОВАЗ-ВЭК") объекты недвижимости:

1. Административное здание, 1 этаж, Литер А, инв. N 2567, общей площадью кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-364;

2. Будка охранника N 2, Литер С, инв. N2567, общей площадью 5,5 кв.м.,1 кадастровый номер 02-04-14/014/2008-368;

3. Котельная кирпичная, 1-этажная, Литер Л, инв. N 2567, общей

площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-368;

4. Проходная, Литер Б, Б1, инв. N 2567, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:18;

5. Склад кирпичный, 1-этажный, Литер Д, инв. N 2567, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-365;

6. Цех кирпичный, Литер Ж, инв. N 2567, общей площадью 716,5 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:10;

7. Склад-ангар металлический, 1-этажный, Литер Е, инв. N 2567, общей площадью 188,7 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-366;

8. Автосалон, 1-этажный, Литер П, инв. N 2567, общей площадью 206,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:13. (л.д. 17-18).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 заявление Джепарова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИПРОСС", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301037816) (далее - ООО "ИПРОСС", податель апелляционной жалобы) просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Джепарова Р.Ф. о применении обеспечительных мер отказать (л.д. 113-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИПРОСС" ссылалось на отсутствие в ходатайстве Джепарова Р.Ф., а также в обжалуемом судебном акте конкретных обстоятельств, позволяющих предполагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю. Также заявителем не указано и того, какие возможные меры предпринимались им для защиты своих интересов. Податель апелляционной жалобы считает, что совершение со спорным имуществом регистрационных действий в любом случае не может привести к причинению заявителю значительного ущерба ввиду того, что он не является стороной сделки и не имеет прав на данное имущество. Со ссылкой на абзац 2 пункта 6, абзац 3 пункта 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что предотвращение перехода права собственности к добросовестному приобретателю может быть достигнуто и без применения арбитражным судом обеспечительных мер. Обращение Джепарова Р.Ф. в регистрирующий орган с заявлением о наличии судебного спора в отношении имущества и внесение в государственный реестр соответствующей отметки полностью исключит возможность приобретения данного имущества добросовестным приобретателем, гарантировало бы его интересы и не нарушало прав других заинтересованных лиц, в частности, ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" на исключение из ЕГРП сведения о нем, как о собственнике данного имущества, ООО "ИПРОСС" - на регистрацию его права собственности в установленном порядке, конкурсных кредиторов, которые заинтересованы в завершении сделки, поскольку только в этом случае они получат удовлетворение своих требований из денежной суммы, поступившей от продажи недвижимого имущества. По мнению апеллянта, вывод о том, что обеспечительные меры применяются в целях сохранения существующего состояния, сделан судом без учета положений договора купли-продажи, который заявитель просит признать недействительным. Согласно условиям договора ООО "ИПРОСС" в течение 30 дней со дня подписания договора обязано перевести на счет продавца установленную договором сумму. При этом данная обязанность существует у ООО "ИПРОСС" независимо даты фактической регистрации права собственности. Таким образом, сохраняя обязанность по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО "ИПРОСС" на неопределенное время утрачивает право на регистрацию его как свою собственность и в связи с этим, терпит реальный убыток, равный размеру стоимости приобретенного недвижимого имущества. Следовательно, принимая обеспечительные меры, суд причиняет ущерб должнику как продавцу имущества, ООО "ИПРОСС" как его покупателю и кредиторам должника. Полагает, что обеспечительные меры могут применяться исключительно при условии предоставления встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которого должен равняться размеру установленной договором стоимости недвижимого имущества, и который может гарантировать интересы сторон сделки и, в то же время, свидетельствовать об истинных намерениях Джепарова Р.Ф. При этом, невнесение Джапаровым Р.Ф. суммы встречного обеспечения свидетельствовало бы об отсутствии у него реальной возможности приобрести данное недвижимое имущество, а также о явном злоупотреблении правом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 г. ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 г. арбитражный управляющий Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОВАЗ-ВЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 03 февраля 2014 года) арбитражный управляющий Юсупов А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОВАЗ-ВЭК"; конкурсным управляющим ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" утвержден арбитражный управляющий Катышев К.А., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 26.08.2014 Катышев К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "АВТОВАЗ - ВЭК" назначено на 17.09.2014.

Джепаров Р.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением к организатору торгов ООО "Центр правового консалтинга "КАПИТАЛ-Сервис", ООО "ИПРОСС", ООО "АВТОВАЗ-ВЭК", в котором просил:

признать недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "АВТОВАЗ-ВЭК", проведенные ООО "Центр правового консалтинга "КАПИТАЛ-Сервис" по Лоту N 1- Административное здание, 1 этаж, Литер А, инв. N 2567, общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-364; Будка охранника N 2, Литер С, инв. N2567, общей площадью 5,5 кв.м., кадастровый номер 02-04- 14/014/2008-368; Котельная кирпичная, 1-этажная, Литер Л, инв. N2567, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-368; Проходная, Литер Б, Б1, инв. N2567, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:18; Склад кирпичный, 1-этажный, Литер Д, инв. N2567, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 02-04- 14/014/2008-365; Цех кирпичный, Литер Ж, инв. N2567, общей площадью 716,5 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:10; Склад-ангар металлический, 1-этажный, Литер Е, инв. N2567, общей площадью 188,7 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-366; Автосалон, 1-этажный, Литер П, инв. N2567, общей площадью 206,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:13. Начальная цена продажи - 1 079 000 (Один миллион семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. с учетом НДС и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "АВТОВАЗ-ВЭК";

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам открытых торгов в форме аукциона, по Лоту N 1 - Административное здание, 1 этаж, Литер А, инв. N 2567, общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-364; Будка охранника N 2, Литер С, инв. N2567, общей площадью 5,5 кв.м., кадастровый номер 02-04- 14/014/2008-368; Котельная кирпичная, 1-этажная, Литер Л, инв. N2567, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-368; Проходная, Литер Б, Б1, инв. N2567, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:18; Склад кирпичный, 1-этажный, Литер Д, инв. N2567, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 02-04- 14/014/2008-365; Цех кирпичный, Литер Ж, инв. N2567, общей площадью 716,5 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:10; Склад-ангарметаллический, 1-этажный, Литер Е, инв. N2567, общей площадью 188,7 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-366; Автосалон, 1-этажный, Литер П, инв. N2567, общей площадью 206,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:13. Начальная цена продажи - 1 079 000 (Один миллион семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. с учетом НДС (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что в связи с допущенными организатором торгов ООО "Центр правового консалтинга "КАПИТАЛ-Сервис" при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" нарушениями установленных действующим законодательством Российской Федерации требований заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании торгов по реализации имущества ООО "АВТОВАЗ-ВЭК", состоявшихся 16.06.2014, недействительными, Джепаров Р.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Джепарова Р.Ф. и принимая указанные в нем обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер".

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится дело по заявлению Джепарова Р.Ф. к организатору торгов ООО "Центр правового консалтинга "КАПИТАЛ-Сервис", ООО "ИПРОСС", ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" о признании торгов по реализации имущества ООО "АВТОВАЗ-ВЭК", состоявшихся 16.06.2014 г., и заключенного по результатам их проведения договора недействительными.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения, ходатайство Джепарова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" спорные объекты недвижимости судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве Джепарова Р.Ф., а также в обжалуемом судебном акте конкретных обстоятельств, позволяющих предполагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10. 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание сущность заявленных Джепаровым Р.Ф. требований, предмет иска об оспаривании торгов и сделки должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении спорного имущества, в связи с реализацией которого оспариваются торги, состоявшиеся 16.06.2014 г., и заключенный по результатам их проведения договор.

То обстоятельство, что Джепаров Р.Ф. не являлся участником торгов, учитывая предъявление им требований о признании торгов и договора, заключенного по их итогам, недействительными в рамках дела о банкротстве, не исключает возможности применения обеспечительных мер. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указание апеллянта со ссылкой на абзац 2 пункта 6, абзац 3 пункта 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что предотвращение перехода права собственности к добросовестному приобретателю может быть достигнуто и без применения арбитражным судом обеспечительных мер, судом не может быть признано обоснованным.

Предусмотренные пунктом 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и обеспечительные меры в рамках арбитражного процесса, являются самостоятельным правовым средством, возможность применения которых не может ограничивать право лица на одновременное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом, для применения мер, предусмотренных пунктом 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие спора относительно уже зарегистрированного права.

В настоящем же случае заявление Джепарова Р.Ф. о признании торгов от 16.06.2014 и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, не направлено на оспаривание зарегистрированного права.

Не может также быть признана обоснованной и ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление Джепаровым Р.Ф. встречного обеспечения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абз. 2 частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления.

В силу указанных положений, учитывая подтвержденность материалами дела наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка апеллянта на непредставление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции причиняет ООО "ИПРОСС" убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер ООО "ИПРОСС" причинены убытки, документально не подтверждено, в связи с чем указанный довод суд считает несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что обеспечение сохранности спорного имущества соответствует интересам кредиторов и должника, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечёт. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (кредиторам должника) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-12717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко