Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-32495/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-9710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-9710/2014, вынесенное судьей Хвостовой Н.О. по иску Лукина Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" (ОГРН 1107746540714, ИНН 7715818397), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), третьи лица: Михайлов Александр Юрьевич, Тушенцов Константин Владимирович о признании решения общего собрания учредителей общества и решения налоговой инспекции недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукин Е.Г. лично (паспорт); Каретный С.С. по доверенности N 9-7342 от 17.12.2013;

от ответчиков: от МИФНС N 46 по г.Москве - Базылева М.Ю. по доверенности N07-17/098012 от 19.08.2014;

от ООО "Инновации.Технологии.Производство" - Михайлов А.Ю. ген. директор;

от третьих лиц: Михайлов А.Ю. лично (паспорт); от Тушенцова К.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лукин Евгений Георгиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Михайлова Александра Юрьевича и Тушенцова Константина Владимировича о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительными решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство", оформленное протоколом N5 от 23.04.2013 о выводе из состава участников общества Лукина Евгения Георгиевича и передачи доли Лукина Евгения Георгиевича в размер 15% в уставном капитале в собственность общества, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 28.05.2013 г. N174337А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" на основании которой была внесена запись ГРН 9137746393920 от 28.05.2013.

При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва.

Решением от 17 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец в любом случае не мог участвовать в голосовании и каким-либо образом повлиять на решения общего собрания Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет права голоса в пределах оплаченной части доли. В свою очередь, истцом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств оплаты части своей доли в Обществе, что, соответственно, не могло привести к нарушению его прав как участника Общества. Также заявитель апелляционной жалобы указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что по состоянию на 07.07.2010 уставной капитал Общества был сформирован полностью, поскольку при регистрации Общества информация о полноте оплаты уставного капитала общества в регистрационный орган не подается и в выписке из ЕГРЮЛ не указывается. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Калаушина А.А. (лица, оплатившего находившуюся на балансе общества долю путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества).

В судебном заседании, представитель Общества Михайлов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а истец и его представитель против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции, по мотивам указанным в представленном отзыве.

Представитель Тушенцова К.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела, 07.07.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве зарегистрировано ООО "Инновации.Технологии.Производство".

При этом, учредителями общества являлись: Михайлов Александр Юрьевич с долей в уставном капитале в размере 70%, Лукин Евгений Георгиевич с долей в уставном капитале в размере 15% и Тушенцов Константин Владимирович с долей в уставном капитале в размере 15 %.

Согласно пункту 4.1. Устава Общества, утвержденного общим собранием участников ООО "Инновации.Технологии.Производство", оформленного протоколом N 1 от 01.07.2010, уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и разделен на доли по числу участников.

При этом, 23.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО "Инновации.Технологии.Производство" с повесткой дня об исключении из состава участника Лукина Евгения Георгиевича.

Из протокола N 5 от 23.04.2013 следует, что на общем собрании присутствовали Михайлов А.Ю. и Тушенцов К.В., и были приняты следующие решения:

1. В соответствии с протоколом N 1 от 01.07.2010 г. общего собрания участников общества (п. 4), договора о создании общества от 01.07.2010 г. (п. 2.2.4) участники общества обязаны внести свой вклад в уставный капитал Общества в денежной форме, в течение 1 (Одного) года с момента учреждения общества.

2. По состоянию на 25.03.2013 г. Лукин Евгений Георгиевич свой вклад в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей не внес.

3. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны оплачивать свои доли в соответствии с договором об учреждении общества.

4. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная в течение одного года с момента учреждения общества доля переходит к обществу.

5. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет право голоса в пределах оплаченной части доли. Поскольку Лукин Евгений Георгиевич свою долю не оплатил, то права голоса он не имеет.

6. Передать на баланс общества долю Лукина Евгения Георгиевича в размере 15% от уставного капитала общества.

7. Исключить из состава участников общества Лукина Евгения Георгиевича. Внести соответствующие изменения в регистрационные документы общества. Поручить регистрацию соответствующих изменений генеральному директору Михайлову Александру Юрьевичу.

8. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перераспределить указанную долю (15 %) в течение одного года с момента подписания настоящего протокола.

Впоследствии, указанные изменения были зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве на основании заявления по форме N Р14001, поданного генеральным директором Михайловым А.Ю. Так, 28.05.2013 в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 9137746393920. Указанная запись была внесена на основании решения о государственной регистрации N 174337А от 28.05.2013 г. (т. 2 л.д. 71).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников Общества. При этом, истец, являющийся участником общества, владеющим долей в размере 15% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нём не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы Лукина Е.Г. как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств извещения истца о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также об его повестке дня, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьёй 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 23.04.2013, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218 и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 года по делу N А40-113393/11-87-927.

Требования истца о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 28.05.2013 N174337А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительных документы Общества с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" на основании которой была внесена запись ГРН 9137746393920 от 28.05.2013, также правомерно подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, представленные на регистрацию документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Инновации.Технологии.Производство", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, соответствовали положениям пункта 2 статьи 17 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе был представлен протокол N 5 от 23.04.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Инновации.Технологии.Производство", в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство", оформленное протоколом N 5 от 23.04.2013 о выводе из состава участников общества Лукина Евгения Георгиевича и передачи доли Лукина Евгения Георгиевича в размер 15% в уставном капитале в собственность общества не имеют юридической силы и не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа ООО "Инновации.Технологии.Производство", принятого в соответствии с законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" являются неправомерными, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 28.05.2013 г. N174337А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительных документы Общества с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" на основании которого была внесена запись ГРН 9137746393920 от 28.05.2013, также является недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 года по делу N А40-69873/2012.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не вносились денежные средства в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Инновации.Технологии.Производство" и истец в любом случае не мог участвовать в голосовании и каким-либо образом повлиять на решение общего собрания Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет права голоса в пределах оплаченной части доли, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в установленный срок, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленные статьей 24 данного закона.

В силу подп. 3 пункта 7 статьи 23 Закона неоплаченная доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции по состоянию на 07.07.2010 уставной капитал ООО "Инновации.Технологии.Производство" был сформирован полностью. В выписке из ЕГРЮЛ и в бухгалтерском балансе Общества на 2010 год отсутствует какая-либо информация о частично оплаченном уставном капитале общества.

Суд первой инстанции указал, что при образовании общества истец внес технологии химического производства антикоррозийного покрытия на металлические конструкции, что впоследствии явилось основным направлением деятельности общества. В свою очередь Михайлов А.Ю. взял на себя обязательство оплатить долю Лукина Е.Г. в уставном капитале.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, кем произведена оплата, лично участником общества либо иными лицами за участника. В случае если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Калаушина А.А. (лица, оплатившего находившуюся на балансе общества долю путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества), является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица - Калаушина А.А. не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного Калаушина А.А. к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества от 23.04.2013.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-9710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов