Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 16АП-2455/14

г. Ессентуки

16 сентября 2014 г.

Дело N А77-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу N А77-157/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2010001310, ОГРН 1022001741409, адрес: 364000, г. Грозный, ул. А. Митаева, 65)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" (ОГРН 1042002603752, ИНН 2013429070, адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Индустриальная, 10),

третье лицо - Министерство образования и науки Чеченской Республики (ОГРН 1022002542737, ИНН 2020001415, адрес: 364021, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Субботников, 65),

о взыскании задолженности по договору N 02 от 07.08.2006 в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп. (судья Бачаев А.А.-А.),

отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" (далее - ответчик, учреждение, ГОУ НПО ПУ N 9) о взыскании задолженности по договору N 02 от 07.08.2006 в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп.

Определением от 13.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство образования и науки Чеченской Республики (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу N А77-157/2014 исковые требования общества удовлетворены. С Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность в сумме 6 731791 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 4 266 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 031 руб. 70 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 56 658 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу N А77-157/2014, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору N 02 от 07.08.2006 г. "На создание научно-технической продукции" в сумме 6 731 791 руб., в том числе, основной долг в размере 4 266 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 031 руб., и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал в своём решении основания привлечения в дело третьего лица Министерство образования и науки ЧР.

Апеллянт также считает, что истец необоснованно ссылается на Распоряжение Правительства Чеченской Республики N 27-р от 13.02.2013 г., N 257-р от 21.08.2013 г. о том, что заказчик работ переименован в Государственное Бюджетное Образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" и является правопреемником прав и обязанностей ГОУ НПО ПУ N 9, тем самым незаконно предпринимают попытки возложить обязательство по пропущенным срокам на Министерство образования и науки ЧР.

Министерство считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл обстоятельства, изложенные в 8.1 раздел - 8 договора N 02 от 07.08.2006 г., в котором сторонами установлен двухнедельный срок исполнения обязательства, где указано, что при не достижении согласия стороны вправе передать дело в арбитражный суд.

Апеллянт указывает, что истец не предоставил доказательства о том, что до обращения в суд первой инстанции обращался с письменным уведомлением в Министерство образования и науки ЧР с претензиями по своим исковым требованиям.

Третье лицо также указывает, что условия договора сторонами своевременно не соблюдены и сторонами пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в соответствии со ст.195 ГК РФ.

Заявитель считает, что на момент течении срока исковой давности и на момент пропуска срока об исполнении обязательства по договору N 02 от 07.08.2006 г. заказчик ГОУ НПО ПУ N 9 являлся Федеральной собственностью, которым не исполнены обязательства по договору, а истец пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, поскольку, учитывая дату составления договора от 07.08.2006 г. и дату вступления в законную силу Распоряжение Правительства Чеченской Республики N 27-р от 13.02.2013 г., N 257-р от 21.08.2013 г. Министерство образования и науки ЧР не являлось правопреемником прав и обязанностей ГОУ НПО ПУ N 9, так как обязательство правопреемника, возложенные Правительством ЧР указанными распоряжениями на Министерство образования и науки ЧР возникли с момента вступления в законную силу данных распоряжений, то есть, после пропуска истцами срока исковой давности по взысканию денежных средств по договору.

Третье лицо считает, что в связи с указанными обстоятельствами Министерство образования и науки ЧР не обязано нести ответственность по обязательствам за просроченные и безнадёжные долги ГОУ НПО ПУ N 9 перед ООО "Феникс", в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.09.2014 до начала судебного разбирательства от министерства поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ Министерства образования и науки Чеченской Республики от жалобы противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает отказ министерства от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу N А77-157/2014 и считает данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу N А77-157/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу N А77-157/2014 следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" и ГОУ НПО ПУ N 9 в г. Грозный заключен договор N 02 от 07.08.2006, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительно-восстановительные работы ГОУ НПО N 9 в г. Грозный, а Заказчик произвести приемку и оплату выполненных Исполнителем работ в установленные сроки.

Согласно Распоряжениям Правительства Чеченской Республики N 27-р от 13.02.2013 и N 257-р от 21.08.2013 Заказчик работ переименован в Государственное Бюджетное Образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" и является правопреемником прав и обязанностей ГОУ НПО ПУ N 9.

В соответствии с условиями договора Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и 9 января 2007 года передал Заказчику проектно-сметную документацию без замечаний.

Акт приёмки ПСД и накладная N 24 Заказчиком подписаны.

Общая сумма оплаты выполненных работ составила 4 884 760 руб.

Платёжным поручением N 099 от 21.08.2006 Заказчик на банковский счет Исполнителя перевел сумму 618 000 руб. в том числе НДС в размере 94 271 руб., в качестве аванса, согласно договору N 02 от 07.08.2006.

Таким образом, сумма задолженности составила 4 266 760 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о добровольном погашении задолженности. Однако претензии не удовлетворены в связи с отсутствием финансирования и денежных средств для погашения задолженности.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов N 04/1 от 31.11.2013, подписанный сторонами.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с учреждения задолженности по договору N 02 от 07.08.2006 г. в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Правоотношения общества и учреждения возникли из договора N 02 от 07.08.2006 и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-310 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции также установил, что в связи с неисполнением своих обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 266 760 руб. основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, признав его верным. Ответчиком возражений по представленному расчету не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" о взыскании задолженности по договору N 02 от 07.08.2006 в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп. следует отказать в виду следующего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество и учреждение заключил договор N 02 от 07.08.2006, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительно-восстановительные работы ГОУ НПО N 9 в г. Грозный, а Заказчик произвести приемку и оплату выполненных Исполнителем работ в установленные сроки.

Платёжным поручением N 099 от 21.08.2006 Заказчик на банковский счет Исполнителя перевел сумму 618 000 руб., в том числе НДС 94 271 руб., в качестве аванса, согласно договору N 02 от 07.08.2006.

Сумма задолженности составила 4 266 760 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов N 04/1 от 31.11.2013, подписанный сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, требуемая обществом, возникла из договора на выполнение изыскательских работ, заключенных учреждением для государственных нужд. В данном случае суд посчитал правомерным взыскание долга с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Рассматривая требования о взыскании задолженности из договора, заключенного для государственных нужд, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соблюдения процедуры размещения государственного заказа. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Если договор заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, то в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые следует применить по делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание задолженности и неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, общество сослалось на сам факт выполненных подрядных работ. При этом стороны не заключали муниципальный контракт на выполнение проектно-сметных работ.

При отсутствии заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, контракта по разработке проектно-сметной документации у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по фактически оказанным проектно-сметным работам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в части взыскания задолженности по договору, оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" о взыскании задолженности по договору N 02 от 07.08.2006 в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп. не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества отказано, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 56 658 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу Министерства образования и науки Чеченской Республики государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Министерству образования и науки Чеченской Республики в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу N А77-157/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" о взыскании задолженности по договору N 02 от 07.08.2006 в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 658 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Министерства образования и науки Чеченской Республики государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов