Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11034/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А24-278/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11034/2014

на решение от 28.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-278/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

от 23.01.2014 N 149006 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель Морозов А.Ю. по доверенности от 07.04.2014 сроком до 07.04.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Горячкина Н.П. по доверенности от 10.01.2014 N 30/03 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 23.01.2014 N 149006 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 28.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное постановление незаконным и отменив его. При этом суд указал, что, поскольку общество напрямую не участвовало в заключении договора страхования и данный договор был заключен с физическим лицом не обществом, а агентом (ООО "Стандарт Оценка"), то в рассматриваемом случае ОСАО "Ингосстрах" не является надлежащим субъектом выявленного административным органом правонарушения, в связи с чем состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судом решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на положения статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4051-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что нарушение совокупности норм страхового законодательства и законодательства о защите прав потребителей совершено именно страховщиком ОСАО "Ингосстрах".

На основании заявленных доводов управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.11.2013 в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступила жалоба Карпова Юрия Владиславовича, в которой данный гражданин указал, что 17.11.2013 при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0644702730 (договор ОСАГО), ОСАО "Ингосстрах" были нарушены его права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нарушение выразилось в том, что Карпов Ю.В. был информирован страховой компанией о возможности заключения с ним договора ОСАГО только при заключении дополнительного соглашения о страховании, в результате чего между страховщиком и страхователем, помимо договора ОСАГО, был заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц N GO от 17.11.2013.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения дополнительного договора страхования представитель страховщика Светличная Е.В. оформлять отказалась.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе опроса Карпова Ю.В., о чем составлен соответствующий протокол от 01.12.2013.

25.12.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОСАО "Ингосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N 139681, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.01.2014 должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесло постановление N 149006 о признании ОСАО "Ингосстрах" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 14 указанных Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с данными Правилами страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях либо бездействии, в результате которых нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая постановление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 23.01.2014 N 149006 незаконным, исходил из того, что субъектом выявленного управлением административного правонарушения является не ОСАО "Ингосстрах", а ООО "Стандарт Оценка", работник которого заключила от имени ОСАО "Ингосстрах" со страхователем Карповым Ю.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, из материалов дела следует, что 06.11.2013 между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Стандарт Оценка" (Агент) заключён договор N 2602454-243/13 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является осуществление Агентом от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО "Ингосстрах", как со страховщиком, договоров страхования (страхование транспортного средства, страхование гражданской ответственности физических лиц, ОСАГО).

Являясь работником ООО "Стандарт Оценка", Светличная Е.В. на основании вышеуказанного агентского договора заключила от имени ОСАО "Ингосстрах" со страхователем Карповым Ю.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Карпову Ю.В. выдан соответствующий страховой полис от 17.11.2013 серии ВВВ N 0644702730.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, делая вывод о том, что ОСАО "Ингосстрах" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку работник ООО "Стандарт Оценка" Светличная Е.В. действовала на основании и во исполнении агентского договора, от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах", и в интересах заявителя, и последствием данных действий явилось возникновением правоотношений между страхователем Карповым Ю.В. и ОСАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ОСАО "Ингосстрах" несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку обязанности, связанные с заключением договора страхования, предусмотренные статьей 10 Закона N 2300-1 по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре (услуге) с силу прямого указания пункта 1 статьи 1005 возникает у ОСАО "Ингосстрах".

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", в котором указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" является субъектом вменяемого ему управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 2300-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях ОСАО "Ингосстрах" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, ни управлением, ни коллегией не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей.

Действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в его пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с этим совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 23.01.2014 N 149006 о привлечении ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014 по делу N А24-278/2014 отменить.

В удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 23.01.2014 N 149006 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова