Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34082/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-57397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Грид" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-57397/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-493)

по заявлению ООО "Грид"

(ОГРН 1125018002152, МО, г.Королев, ул. Пионерская, дом 1Б)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене решения

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Оператор

электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Селиванов М.М., по дов. от 06.12.2013;
от 3-х лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Грид" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 21.01.2014 по делу N Р-72/14 о включении сведений в отношении ООО "Грид" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается, что все действия и воля Заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта. В этой связи, по мнению заявителя, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица - Федеральное агентство воздушного транспорта, Оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФАС России в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года Государственным заказчиком/третье лицо - Федеральным агентством воздушного транспорта (125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 2) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru/ было размещено Извещение N 0173100002913000043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для нужд Федерального агентства воздушного транспорта в 2014 году.

Начальная (максимальная) цена Контракта: 3 527 332,00 рублей,

Разделом 11 документации об Аукционе установлено, что "размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, то есть 1 058 199 руб. 60 коп.

Государственный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается государственный контракт, безотзывной банковской гарантии или передачи Государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения государственного контракта.

Способ обеспечения исполнения государственного контракта определяется таким участником аукциона самостоятельно".

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной торговой площадке по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

По итогам проведения Аукциона согласно Протоколу от 26.11.2013 ООО "Грид" признано победителем Аукциона.

02.12.2013 Оператор электронной площадки в соответствии с частью 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов направил проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, составленный путем включения цены контракта, предложенной ООО "Грид" в период проведения Аукциона.

Согласно документам, представленным Заказчиком и Оператором электронной площадки, ООО "Грид" в регламентированный срок 09.12.2013 не направил Оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО "Грид", проект контракта.

16.12.2013 Заказчиком составлен и размещен на Официальном сайте Протокол об отказе от заключения контракта N 0173100002913000043-4, согласно которому Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта по части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по причине того, что ООО "Грид" "по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме не направило подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта".

Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, составившего вышеуказанный протокол. Данная жалоба рассмотрена Комиссией ФАС России по существу 09.01.2014 в рамках дела N К-2/14. На заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении указанной жалобы "представитель заявителя сообщил, что Заявителем не подписан проект государственного контракта в установленный срок в связи с тем, что Заявителю 13.12.2013 банком ЗАО АКБ "Военно-Промышленный банк" отказано в выдаче банковской гарантии". Решением Комиссии ФАС России от 09.01.2014 по делу N К-2/14 жалоба Заявителя признана необоснованной. Сведений об отмене указанного решения ФАС России в судебном порядке не имеется.

В ФАС России поступило обращение Федерального агентства воздушного транспорта о включении сведений об ООО "Грид" в Реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения Заказчика в рамках дела N Р-72/14 Комиссией ФАС России 21.01.2014 вынесено решение по указанному делу о включении сведений об ООО "Грид" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона о размещении заказа).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что совершал добросовестные и активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о госзакупках и заключение контракта, цели намеренно и сознательно уклониться от заключения контракта не имел.

Вместе с тем, в соответствии счастью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов Заявитель должен был направить в адрес Заказчика подписанный своей электронной подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в срок до 09.12.2013

Однако, в последний день тринадцатидневного срока Заявитель направил в адрес Заказчика посредством функционала электронной площадки первый протокол разногласий к проекту контракта, который был обработан Заказчиком 10.12.2013 и в этот же день проект контракта через электронную площадку был направлен Заказчиком Заявителю.

Заявитель направил второй протокол разногласий 13.12.2013 в 19:33:09, то есть за пределами тринадцатидневного срока со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов Аукциона, который истек 09.12.2013.

В этой связи у Заказчика в силу части 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не имелось правовых оснований для обработки второго протокола разногласий.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы государственного заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-57397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова