Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7158/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-8242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Яковлева Е.П. по доверенности от 01.07.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дробуш Вячеслава Николаевича (07АП-7158/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июля 2014 года по делу N А27-8242/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Дробуш Вячеславу Николаевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дробуш Вячеслава Николаевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Дробуш В. Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, поскольку имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Дробуш В. Н. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 года по делу N А27-21340/2012 в отношении ООО "Элита" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш В.Н.

По результатам административного расследования, проведенного на основании поступившего заявления Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" в отношении конкурсного управляющего ООО "Элита" Дробуш В.Н. с учетом представленных конкурсным управляющим документов, а также по итогам изучения материалов дела N А27-21340/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника, Управление пришло к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 28.04.2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 00 44 42 14.

Для привлечения арбитражного управляющего к указанной ответственности Управление в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 N 299 года.

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 года.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Расходы на процедуру конкурсного производства в соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов подтверждаются приложенными к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника копиями документов, подтверждающих указанные расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленный Дробуш В.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2013 года и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2013 года не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов.

Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2014 года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" следует, что в конкурсную массу ООО "Элита" включены основные средства балансовой стоимостью 32 882 712 руб.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 05.08.2013 года за должником также числятся основные средства стоимостью 32 882 712 руб.

Кроме того, 01.04.2013 года и 01.05.2013 года конкурсным управляющим ООО "Элита" Дробуш В.Н. заключены договоры оказание услуг по охране указанных основных средств.

Между тем, в акте о результатах инвентаризации N 1 от 05.08.2013 года сведения о наличии у должника имущества отсутствуют;

Согласно отчету об определении рыночной стоимости комплекса имущества N 01-11-13/ки, представленному в Управление в процессе проведения административного расследования, арбитражным управляющим 27.11.2013 года проведена оценка имущества ООО "Элита".

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2013 года сведения о проведенной конкурсным управляющим оценке отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элита" отчет об оценке имущества должника также не был представлен с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2013 года.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости комплекса имущества N 01-11-13/ки, оценка указанного имущества проведена ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2013 года в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о привлечении данной организации отсутствует.

Договор с ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника также не представлен.

Кроме того, Дробуш В.Н. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элита" не представлены документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств должника после 22.08.2013 года, в то время как согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2013 года расходование денежных средств должника проводилось и после 22.08.2013 года.

Более того, из отчета об использовании денежных средств должника от 19.12.2013 года следует, что расчеты ведутся через кассу должника, однако сведения о движении денежных средств по кассе в отчете не указаны.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства. Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего, так как только из документов оформленных надлежащим образом можно получить всю интересующую информацию.

Отсутствие у кредитора полной информации может создать препятствие для реализации принадлежащего ему права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, предоставленных законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об определении рыночной стоимости комплекса имущества N 01-11-13/ки арбитражным управляющим 27.11.2013 года проведена оценка имущества ООО "Элита".

Однако информация об указанном отчете в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена только 10.04.2014 года, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии со статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

С учетом положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года N 233.

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345, и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года N 234.

Общими правилами ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Согласно отчету Дробуш В.Н. о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО "Элита" от 19.12.2013 года обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства реестр требований кредиторов ООО "Элита" от 19.12.2013 года, представленный арбитражным управляющим Дробуш В.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно, в реестре кредиторов не указаны: фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8 таблиц 7, 11, раздела 3); банковские реквизиты (столбец 9 таблиц 7, 11, 17 раздела 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения перечисленных требований Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника от 19.12.2013 года, заявлением Кемеровский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 24.02.2014 года, заявлением Кемеровский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 01.04.2014 года, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 19.12.2013 года, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2013 года, инвентаризационной описью N 1 от 05.08.2013 года, актом о результатах инвентаризации N 1 от 05.08.2013 года, договорами на оказание услуг от 01.04.2013 года, 01.05.2014 года, отчетом об определении рыночной стоимости комплекса имущества N 01-11-13/ки от 10.12.2013 года, приходным кассовым ордером от 17.05.2013 года N 1, расходными кассовыми ордерами от 17.05.2013 года, ходатайствами от 22.07.2013 года, 23.10.2013 года, 25.12.2013 года о приобщении в материалы дела NА27-21340/2012 материалов собраний кредиторов, заявлением Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 24.02.2014, скриншотом с сайта ЕФРСБ, отчетом об определением рыночной стоимости комплекса имущества N01-11-13/ки.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.).

Удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-8242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.