Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35253/14

г.Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-127870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЦ-Буровые технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-127870/13, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-986)

по иску ЗАО "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657, 119454, Москва, Вернадского пр-кт, 24, 3)

к ЗАО "СЦ-Буровые технологии" (ОГРН 1057748543500, 119435, Москва, Савинская наб., 25, оф.419)

о взыскании 12 467 052 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Машковский Е.С. по доверенности от 09.01.2014,

От ответчика: Шпита А.Б. по доверенности от 14.01.2013,Кильметов Р.А. по доверенности от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГПСИ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "СЦ-Буровые технологии" (далее - ответчик, подрядчик) 6.200.000,00 рублей неотработанного аванса по договору субподряда N А-57/11/СП от 13.10.201 (далее - договор), 2.984.956,63 рублей задолженности за поставленный товар, 2.969.512,80 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ (п.17.4 договора) за период с 01.04.2012 по 26.01.2013, а также 312.583,33 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 08.06.2014.

Решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 8.029.736,63 рублей долга, 2.416.215,93 рублей неустойки, 246.248,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в удовлетворенной части, указав на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в этой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает что суд необоснованно не принял во внимание техническую документацию, отметил, что акт выполненных работ направлялся истцу.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству "КС "Новоприводинская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь): разработка грунта в карьере; погрузка грунта в карьере; транспортировка груза; отсыпка насыпи; планировка насыпи бульдозерами с перемещением до 50-м; уплотнение катками за 8 проходов при толщине слоя 25 см; планировка насыпи и откосов бульдозерами; а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ ориентировочная, составляет 14 847 564 руб. 00 коп., и включает в себя, в том числе, затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика и субподрядчика, а также работ по монтажу оборудования подрядчиком, полученного от заказчика (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право подрядчика предусмотреть выделение аванса субподрядчику. Погашение выплаченного аванса осуществляется по согласованию сторон на основании подписанного сторонами соглашения о зачете аванса.

Истец, действуя в рамках договора, перечислил ответчику аванс в размере 6 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 08230 от 13.10.2011 г., N 10428 от 24.11.2011 г., N 10679 от 02.12.2011 г., N 10799 от 08.12.2011 г., N 01541 от 10.02.2012 г.

Согласно п. 5.1 договора, срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ, указанным в Приложении N 6 к договору, по которому срок выполнения работ по договору с 11 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Пунктом 24.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней, от определенного графиком производства работ.

Претензией (исх. N 10/03-14/2482 от 27.12.2012 г.) истец сообщил ответчику о расторжении договора с 27.01.2013, а также сообщил о необходимости перечислить сумму аванса в размере 6 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в период действия договора, истец поставил ответчику дизельное топливо, на общую сумму 2 984 956 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и объяснением ответчика.

Полученная ответчиком претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что работы, частично выполнены ответчиком, а именно: вывозка лесопорубочных остатков и вывозка торфа, на общую сумму 1.155.220,00 рублей, приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.12.2011, от 27.01.2012, подписанными со стороны истца.

Однако, при предъявлении иска, заказчик, стоимость выполненных работ из исковых требований не исключена.

Таким образом, с учетом расторжения договора в порядке ст.717 ГК РФ, задолженность по возврату аванса, за минусом принятых истцом работ, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 5.044.780,00 рублей, а задолженность за поставленное ответчику дизельное топливо - 2.984.956,63 рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ в предусмотренный договором срок, либо возврата истребованного аванса, то есть работы фактически выполнены в меньшем объеме, нежели предусмотрено договором, в связи с чем на стороне ответчика, после обоснованного расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом стоимости фактически выполненных работ, зачета части стоимости выполненных работ (ст.ст. 15, 410, 450-453, 702, 708, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Касательно акта приемки от 30.04.2012 на сумму 10.865.110,00 рублей, суд правильно обратил внимание на то, что он не может быть принят в качестве доказательств выполнения работ по договору, поскольку указанные в нем работы не соответствуют условиям договора.

В отношении доводов ответчика о том, что им направлялись акты выполненных работ истцу, суд отмечает, что достоверных доказательств в подтверждении указанного довода материалы дела, не содержат, поскольку отсутствуют описи вложений в письма, а истцом представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, в которой не указаны упомянутые ответчиком письма.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о зачете от 09.06.2014, так как оно направлено истцу после предъявления иска и не принято им, а встречный иск не заявлен.

Техническая документация, представленная истцом, не может подтверждать выполнение обусловленных договором работ, поскольку в установленном договором, ГК РФ порядке, выполненные работы не сдавались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, на истребованную сумму, ответчик суду первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер неотработанного ответчиком аванса в размере 5.044.780,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата, правомерно взыскал последний с подрядчика, а также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, процентов, обоснованно пересчитав их с учетом размера подлежащего возврату аванса (ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1107 ГК РФ, п.17.4 договора).

Кроме того, истец поставил ответчику дизельное топливо, на общую сумму 2.984.956,63 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, в связи с этим требование о взыскание задолженности за поставленное топливо правомерно удовлетворено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-127870/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СЦ-Буровые технологии"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СЦ-Буровые технологии" (ОГРН 1057748543500) в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова