Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13306/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-41783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу N А32-41783/2013, принятое судьёй Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю в лице Отдела государственного строительного надзора по г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС", г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю в лице Отдела государственного строительного надзора по городу Сочи, г. Сочи от 19.09.2013 N 14-Ю-433с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей; от 19.09.2013 N 14-Ю-434с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 признано незаконным и отменено постановление от 19.09.2013 г. N 14-Ю-434с по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стелс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что осуществление строительства с нарушениями требований проектной документации неверно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В отношении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о доказанности состава правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 14-Ю-433с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит в данной части решение суда отменить, указанное постановление признать незаконными и отменить, сославшись на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление госстройнадзора Краснодарского края не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено телеграммой от 17.09.2013 N 69.14-8494/13-05.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2013 N 14-1946, выданного заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края, была проведена внеплановая проверка ООО "Стелс" в отношении объекта капитального строительства "Торговый центр" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 16/23.

В ходе проверки административным органом был составлен акт проверки от 26.07.2013 N 14-263Ц-Ю-1115-ВС, которым установлено, что застройщиком и заказчиком объекта является ОО "Стелс", генеральный подрядчик ООО "СМС Девелопмент" (договор подряда N 008/М/2012 от 01 сентября 2012 года).

На момент проверки на объекте выполнены основные несущие железобетонные конструкции семиэтажного здания. С момента последней проверки выполнены работы по устройству монолитного перекрытия седьмого этажа здания, штукатурные работы фасада, остекления здания.

Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" (с длиной надземной части в плане 39 800 мм и выполненными трехэтажными основными железобетонными конструкциями здания на перекрытии подземной части в осях 1 -2 и В-Д размерами в плане 6 200 мм на 16 000 мм) отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство

Фактически застройщиком не представлена утвержденная в установленном порядке откорректированная проектная документация на допущенные отклонения:

- при строительстве надземной части здания его размеры в плане: длина надземной части составляет 39 800 мм вместо проектных 33 600 мм. Увеличение длины составляют выполненные трехэтажные основные железобетонные конструкции здания на перекрытии подземной части в осях 1 -2 и В-Д размерами в плане 6 200 мм на 16 000 мм,

-согласно проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной застройщиком в производстве работ, за относительную отметку 0.000 здания принята абсолютная отметка 11.00 по генплану, фактически относительная отметка 0.000 здания выполнена по перекрытию первого этажа существующего здания ЗАГС (что выше проектной отметки ориентировочно на 1 метр), в связи с чем были изменены конструкции входной группы здания.

Подрядчиком представлена проектная документация стадии "РД" переданная в установленном порядке в производство работ ООО "Стелс" с указанными отклонениями.

Территория строительной площадки огорожена и закрыта для доступа посторонних лиц. Строительная площадка оборудована мойкой для строительной техники.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 26.07.2013 N 14-253Ц-Ю-1191-ВС и от 26.07.2013 N 14-253Ц-Ю-1192-ВС.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановления.

Постановление от 19.09.2013 N 14-Ю-434с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановление от 19.09.2013 N 14-Ю-433с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление от 19.09.2013 N 14-Ю-434с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с неверной квалификацией административным органом вменяемого обществу противоправного деяния. В указанной части ни заявитель, ни заинтересованное лицо возражений не заявляют.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно проверив законность и обоснованность постановления от 19.09.2013 N 14-Ю-433с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя виде следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.07.2013 N 141946, выданного заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края, была проведена внеплановая проверка ООО "Стелс" в отношении объекта капитального строительства "Торговый центр" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 1 6/23.

В ходе проверки административным органом был составлен акт проверки от 26.07.2013 N 14-263Ц-Ю-1115-ВС, которым установлено, что застройщиком и заказчиком объекта является ОО "Стелс", генеральный подрядчик ООО "СМС Девелопмент" (договор подряда N 008/М/2012 от 01 сентября 2012 года).

Фактически застройщикам не представлена утвержденная в установленном законном порядке откорректированная проектная документация на допущенные отклонения:

- при строительстве надземной части здания его размеры в плане: длина надземной части составляет 39 800 мм вместо проектных 33 600 мм. Увеличение длины составляют выполненные трехэтажные основные железобетонные конструкции здания на перекрытии подземной части в осях 1 -2 и В-Д размерами в плане 6 200 мм на 16 000 мм,

-согласно проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной застройщиком в производстве работ, за относительную отметку 0.000 здания принята абсолютная отметка 11.00 по генплану, фактически относительная отметка 0.000 здания выполнена по перекрытию первого этажа существующего здания ЗАГС (что выше проектной отметки ориентировочно на 1 метр), в связи с чем были изменены конструкции входной группы здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по существу заявителем также не оспаривается.

Однако общество считает, что постановление подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указанный довод признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определениями административного органа от 12.09.2013 назначена дата и время рассмотрения дел об административных правонарушениях на 19.09.2013. Административный орган направил обществу по юридическому адресу телеграмму от 17.09.2013 N 69.14-8494/1305 о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях. Уведомление телеграфом возвращено отделением связи с отметкой "не доставлена местонахождение организации неизвестно".

Также статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда извещение направляется по адресу представителя, ведущего дело от имени юридического лица, а также по иному адресу, указанному в соответствующем ходатайстве лица, участвующего в деле об административном правонарушении. Однако соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный орган обязан был известить юридическое лицо по адресу представителя или по иному адресу, указанному юридическим лицом в своем ходатайстве, адресованном административному органу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом приняты все надлежащие меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-41783/2013 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко