Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11765/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-16400/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-11765/2014

на определение от 29.07.2014 о прекращении производства по делу

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16400/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН2536176137, ОГРН1062536050345, дата государственной регистрации 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2536185149, ОГРН 1072536004507)

о признании незаконным решения,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 11 213 руб. 20 коп., пени в сумме 274 руб. 44 коп. по ДТ N 10714060/101013/0003863, оформленного письмом N 13-26/17556 от 14.05.2014.2 А51-16400/2014.

Также общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

От общества 29.07.2014 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, взыскав с таможни в пользу общества 7 000 рублей (5 000 руб. - расходы на представителя и 2 000 руб. - расходы по госпошлине). Во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, поскольку со стороны таможни доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 29.07.2014 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционной коллегией на основании материалов дела установлено, что понесенные ответчиком судебные издержки действительно понесены и связаны с рассматриваемым делом.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы апеллянта в части разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку по рассматриваемой категории дел сформировалась обширная судебная практика, объем собранных доказательств, при этом по данному делу прошло одно судебное заседание, в котором представитель общества не принимал участия, при этом установленный договором размер вознаграждения многократно превышает установленный постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011, апелляционная коллегия считает сумму 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции по настоящему делу чрезмерно завышенной. Установленный размер вознаграждения не является разумным и не направлен на обеспечение надлежащей защиты экономических интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя правомерно руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании издержек в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом рассматриваемая жалоба подана на определение о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов, в силу чего апелляционная коллегия не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-16400/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов