Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11044/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А24-2317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос",

апелляционное производство N 05АП-11044/2014

на решение от 02.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2317/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (ИНН 4102008969, ОГРН 1064141032812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2006)

о признании недействительным постановления от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства N 44906/12/23/41; о признании недействительным постановления от 14.05.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Андреевой И.А.

третье лицо: производственный кооператив рыболовецкая артель "Тогос",

при участии:

от ООО "Камчатресурс": представитель Степаненко П.С. по доверенности от 24.02.2014 сроком на 3 года, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Андреевой И.А., производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Камчатресурс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП) Андреевой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства N 44906/12/23/41, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП от 14.05.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен производственный кооператив рыболовецкая артель "Тогос" (далее - ПК РА "Тогос", кооператив).

Решением от 02.07.2014 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Данным решением суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ПК РА "Тогос" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПК РА "Тогос" указал, что зачет встречных однородных требований, произведенный кооперативом, исходя из положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, является оспоримой сделкой и должен был быть оспорен конкурсным управляющим общества в рамках процедуры банкротства. Однако, заявитель требований о признании недействительной сделки по проведению зачета, произведенного кооперативом 27.12.2014, в установленном законом судебном порядке не заявлял, сделка недействительной судом не признавалась.

Кооператив также указал, что до вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель убедился в том, что прекращение исполнительного производства в отношении ПК РА "Тогос" не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том, что сделка по проведению зачета ООО "Камчатресурс" не оспаривалась, недействительной судом не признавалась. При этом данных о том, что зачет встречных однородных требований нарушает очередность в процедуре банкротства ООО "Камчатресурс", конкурсный управляющий Кочетов Юрий Васильевич судебному приставу-исполнителю не предоставлял, у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких фактических оснований сделать вывод о нарушении каких-либо прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Камчатресурс".

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ПК РА "Тогос", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО "Камчатресурс" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 29.08.2013 по делу N А24-1676/2013 в отношении ПК РА "Тогос", возбуждено исполнительное производство N 44906/13/23/41 о взыскании в пользу заявителя 2 019 506 руб. долга и 225 848,08 руб. процентов (т.1 л. д. 49-56).

На основании заявления ООО "Камчатресурс" в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.03.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете артели, на общую сумму 2 245 354,08 руб. (т.1 л. д. 102, 104).

14.05.2014 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N А24-1676/2013 фактически исполнены и произведен взаимозачет (зачет взаимных требований), вынес постановление об окончании исполнительного производства N 44906/13/23/41, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПК РА "Тогос", на общую сумму 2 245 354,08 руб. Основанием для их вынесения послужил вывод судебного пристава-исполнителя о производстве зачета встречных однородных требований между ПК РА "Тогос" и ООО "Камчатресурс" до момента введения конкурсного производства в отношении общества на основании заявления артели от 23.12.2013 (л. д. 137, 138).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства N 44906/12/23/41, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, несоответствующими требованиям Закона и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Камчатресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данным Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 по делу N А24-1263/2013 в отношении ООО "Камчатресурс" введена процедура наблюдения. В этом же определении содержится указание на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по вышеназванному делу ООО "Камчатресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно определениям Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2013, от 05.12.2013, от 05.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Камчатресурс" включены требования закрытого акционерного общества "Судоремсервис" - в размере 2 947 763,48 руб., требования общества с ограниченной ответственностью "КамВладФиш" - в размере 4 500 000 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Камчатресурс", суммарный размер требований кредиторов составляет 7 611 863,48 руб. При этом все записи в реестр о кредиторе внесены до 23.12.2013 - до даты направления артелью в адрес ООО "Камчатресурс" заявления о зачете встречных однородных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение зачета с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 63 (абзац 7 пункта 1), 134 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства N 44906/12/23/41, а также постановления от 14.05.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с зачетом встречных однородных требований.

Довод ПК РА "Тогос" о том, что ООО "Камчатресурс" требований о признании недействительной сделки по проведению зачета, произведенного третьим лицом 27.12.2014, в установленном законом судебном порядке не заявляло, сделка недействительной судом не признавалась, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кооператива о том, что до вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель убедился в том, что прекращение исполнительного производства в отношении ПК РА "Тогос" не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том, что сделка по проведению зачета должником ООО "Камчатресурс" не оспаривалась, недействительной судом не признавалась, никаких данных о том, что зачет встречных однородных требований нарушает очередность в процедуре банкротства ООО "Камчатресурс", конкурсный управляющий Кочетов Юрий Васильевич судебному приставу-исполнителю не предоставлял, и у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких фактических оснований сделать вывод о нарушении каких-либо прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Камчатресурс", коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, он знал о наличии определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 по делу N А24-1263/2013 о введении в отношении ООО "Камчатресурс" процедуры наблюдения, о наличии решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 о признании ООО "Камчатресурс" несостоятельным (банкротом), а также о наличии определений Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2013, от 05.12.2013, от 05.12.2013 о включении требований закрытого акционерного общества "Судоремсервис" в размере 2 947 763,48 руб., требований общества с ограниченной ответственностью "КамВладФиш" в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Камчатресурс".

При этом какие-либо доказательства того, что судебный пристав-исполнитель пытался установить, нарушает или не нарушает зачет встречного однородного требования очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, права закрытого акционерного общества "Судоремсервис", общества с ограниченной ответственностью "КамВладФиш", в материалах дела отсутствуют, сторонами такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Андреевой И.А. от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства N 44906/12/23/41, от 14.05.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу N А24-2317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова