Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15624/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Корякиной Т.А. по доверенности от 04.02.2013;

от заинтересованного лица: Кузьминкина Г.С. по доверенности от 13.05.2014 N 11/8902; Кудряшова К..И. по доверенности от 13.05.2014 N 11/8901;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-15624/2014) ООО "Магус" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-6176/2014(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Магус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Магус" (123001, г.Москва, Ермолаевский переулок, д.7, стр.1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д.13, далее-УФАС по СПб), выразившегося в нерассмотрении жалобы общества от 27.12.2013 N 280 и ненаправлении обществу данных о рассмотрении жалобы либо о возврате жалобы, что является нарушением статей 57, 59, 60 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 94-ФЗ), а также обязании устранить нарушения прав ООО "Магус".

Решением суда первой инстанции ООО "Магус" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что жалоба на действия заказчика была подана обществом по истечении 10-ти дневного срока, установленного частью 2.1 Закона N 94-ФЗ и обоснованным возвращением жалобы обществу без ее рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магус" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Магус" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом при подаче жалобы в антимонопольный орган соблюден срок, предусмотренный частью 2.1 статьи 57 Закон N 94-ФЗ, что подтверждается уведомлением ООО "Мэйджор экспресс" о вручении 09.01.2014 в 12-15 специалисту антимонопольной службы Сорокиной почтового отправления по квитанции N 97406301. Общество полагает, что антимонопольный орган бездействовал, поскольку в установленный законом срок не вынес решение о принятии жалобы к производству; не разместил на официальном сайте информацию о поступлении жалобы; не уведомил общество о дате слушания жалобы или ее возврате; не направил обществу решение о возврате жалобы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская больница N 19 им. К.А. Раухфуса" на официальном сайте госзакупок http://www.sberbank-ast.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственного средства МНН "Ипратропия бромид+фенотерол".

ООО "Магус" была подана заявка на участие в аукционе (N заявки 1, защищенный N заявки 6410067).

23.12.2013 в адрес общества поступило уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе, в котором в качестве основания для отказа указано на несоответствие предложенных лекарственных средств требованиям технического задания: по температурному режиму (требовалось хранение не выше 30 градусов, у предлагаемого лекарственного средства хранение не выше 25 градусов); сроку годности (требовалось 5 лет, у предлагаемого лекарственного средства 2 года, при остаточном сроке годности 60%).

Не согласившись с вышеуказанным отказом в допуске к участию в аукционе ООО "Магус" обратилось с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу, в которой просило принять меры к восстановлению прав ООО "Магус", провести внеплановую проверку соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации о государственных закупках, признать отклонение заявки незаконным, приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку по состоянию на 20.01.2014 никакой информации о принятии жалобы либо отказу в ее принятии в адрес ООО "Магус" не поступило, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УФАС по Санкт-Петербургу, выразившегося в нарушении статей 57, 59, 60 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Магус" требований, дал оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

В силу части 3 статьи 59 Закона N 94-ФЗ органы, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 57 настоящего Федерального закона, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Магус" была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственного средства МНН "Ипратропия бромид+фенотерол".

23.12.2013 в адрес общества поступило уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе.

24.12.2013 опубликован протокол проведения аукциона.

Общество, не согласившись с отказом в допуске, обжаловало его в антимонопольный орган, направив 30.12.2013 жалобу.

10.01.2014 Управлением принято решение о возвращении жалобы, со ссылкой на пропуск 10-ти дневного срока, установленного частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является незаконность бездействия антимонопольного органа, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества от 27.12.2013 N 280 и ненаправлении обществу данных о рассмотрении жалобы либо о возврате жалобы.

Между тем, как видно из материалов дела, УФАС по Санкт-Петербургу, получив 09.01.2014 жалобу общества (подтверждается уведомлением ООО "Мэйджор экспресс"), с соблюдением части 2 статьи 59 Закона N 94-ФЗ, на следующий день 10.01.2014 вынесло решение о ее возврате, направив указанное решение с приложением на 51 листе по почтовому адресу общества (123001, Москва, Ермолаевский перелок, д.7.стр.1), то есть антимонопольный орган не бездействовал. С учетом предмета спора, апелляционный суд не может давать оценку законности либо незаконности возврата жалобы.

Несоблюдение срока возвращения жалобы обществу, в рассматриваемом случае, не является существенным процедурным нарушением, повлекшим нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку жалоба обществом подана в последний день срока, установленного частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, что с учетом 2-х дневного срока, предусмотренного для принятия решения антимонопольным органом, исключило возможность подачи обществом повторной жалобы, в случае несогласия с основаниями для ее возврата.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, оснований для ее переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-6176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магус"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова