Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 02АП-6904/14

г. Киров

17 сентября 2014 г.

Дело N А28-6574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Куменского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014

по делу N А28-6574/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению прокурора Куменского района Кировской области (адрес: 613400, Кировская область, Куменский район, п. Кумены, ул. Кирова, д. 8)

к индивидуальному предпринимателю Мельчакову Илье Николаевичу (ИНН: 431400164100, ОГРН: 307431427800012)

о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Куменского района Кировской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельчакова Ильи Николаевича (далее - ответчик, ИП Мельчаков И.Н., Предприниматель) к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с допущенными прокурором существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор полагает, что надлежащим образом уведомил ИП Мельчакова И.Н. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; отмечает, что соответствующая повестка о вызове в прокуратуру направлялась заблаговременно по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В этой связи заявитель считает, что вне зависимости от неявки Предпринимателя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ИП Мельчаков И.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу Прокурора не представил, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 в прокуратуру Куменского района от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области поступила информация о том, что с 31.08.2013 ИП Мельчаков И.Н. обладает всеми признаками банкротства, в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.19.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако данная обязанность Предпринимателем исполнена не была (л.д. 24-25).

На основании указанной информации налогового органа прокуратурой в отношении ответчика проведена соответствующая проверка.

13.03.2014 прокуратурой в адрес ИП Мельчакова И.Н. направлено извещение с предложением явиться в прокуратуру Куменского района 21.03.2014 в 15 часов 00 минут для ознакомления с материалами дела и присутствия при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14).

21.03.2014 прокурором Куменского района в отсутствие Предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ указанное постановление вместе с заявлением о привлечении ИП Мельчакова И.Н. к административной ответственности было направлено прокурором в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал обстоятельства, связанные с вменяемым ответчику правонарушением, поскольку пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 было вынесено прокурором при отсутствии надлежащего уведомления Предпринимателя, что признано судом существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. В этой связи в удовлетворении требования прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом (в данном случае - прокурором) установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В этой связи следует учитывать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении, а значит, к нему в полной мере относятся положения КоАП РФ, регламентирующие порядок извещения лица о совершении соответствующего процессуального действия и определяющие правовые последствия, вытекающие из надлежащего или ненадлежащего уведомления данного лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Исследовав вопрос об уведомлении ИП Мельчакова И.Н. о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

В постановлении прокурора от 21.03.2014 отсутствует указание на наличие оснований, послуживших поводом для вынесения данного постановления в отсутствие ИП Мельчакова И.Н. Вместе с тем в материалах дела имеется рапорт помощника прокурора о возможности вынесения постановления без участия Предпринимателя, в котором указывается на то, что 13.03.2014 в адрес ответчика направлялась повестка о необходимости явки в прокуратуру (л.д. 13-14). Также в деле имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому названная повестка действительно была направлена в адрес ИП Мельчакова И.Н.

Вместе с тем представленная прокурором информация с сайта Почты России (л.д. 16), а также составленная помощником прокурора справка о движении почтовой корреспонденции (л.д. 49) свидетельствуют о том, что повестка о необходимости явки в прокуратуру Предпринимателем получена не была; почтовый конверт, в котором направлялось данное извещение, в связи с истечением срока хранения был возвращен отделением почтовой связи в адрес отправителя 14.04.2014 и был получен прокуратурой 15.04.2014 (л.д. 17-18).

На дату вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении информация с сайта Почты России содержала лишь сведения на 14.03.2014 о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата (первая попытка). Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала. Таким образом, на момент вынесения постановления от 21.03.2014 у прокурора отсутствовали сведения о получении или неполучении Предпринимателем названной повестки, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий. Сам по себе факт направления повестки в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. Содержание постановления прокурора от 21.03.2014 и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что вынесение данного постановления состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило ИП Мельчакова И.Н. предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия Предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Дополнительно представленные прокурором в суд апелляционной инстанции документы относительно попыток вручения апелляционной жалобы не имеют отношения к факту направления уведомления о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что как указал прокурор, ответчик по месту регистрации в ЕГРИП фактически не проживает, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности. На дату вынесения постановления прокурор должен обладать информацией о вручении, либо предполагаемом вручении (допускаемая законом фикция извещения) почтового отправления. Однако в рассматриваемом случае постановление от 21.03.2014 было вынесено в отсутствие такой информации и при отсутствии доказательств применения иных допускаемых способов извещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 по делу N А28-6574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Куменского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов