|
19 января 2007 г.
|
Дело N А50-12059/2006
|
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.
при участии в судебном заседании
от истца: Владыкина О.В., доверенность в деле, паспорт; Мирошина Ю.С., доверенность в деле, паспорт;
от ответчика: Вылегжанина Л.Н., доверенность от 18.01.2006 г. N 2, паспорт;
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МУ "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 г. по делу N А50-12059/2006-Г07, принятое судьей Хитровой Т.П.,
установил:
ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ "Управление капитального строительства" о взыскании 2 716 262 руб. задолженности за выполненные работы (т.1,л.д.2-4).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д.70,71).
Ответчик, МУ "Управление капитального строительства", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2005 г. N 53, на условиях которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству объекта "Городское кладбище в районе деревни Дурово г.Березники" и сдать ее результат заказчику (п.1.1. договора). Стоимость работ первой очереди строительства составляет 23 647 930 руб. Планом финансирования на 2005 г. определен объем работ в сумме 10 000 000 руб. (п.3.1. договора).
В материалах дела имеется сводный сметный расчет стоимости строительства указанного объекта на сумму 23 647 930 руб. (т.2,л.д.39-40), а также график строительства городского кладбища на выполнение работ общей сметной стоимостью 10 000 000 руб. (т.1,л.д.105,106).
В соответствии с п.4.1. договора подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать их результат заказчику, обеспечить охрану строительной площадки, обеспечить надлежащую охрану имущества третьих лиц, находящегося на объектах в течение всего срока выполнения работ.
В соответствии с п.3.2. договора стоимость работ является фиксированной и не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема работ. Согласно п.7.2. договора окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке.
Из искового заявления следует, что в процессе выполнения работ ответчик вносил изменения в объем работ, изначально определенных для выполнения. Дополнительные работы истец выполнил. В связи с указанными обстоятельствами общая стоимость работ, выполненных истцом при строительстве нового городского кладбища в районе деревни Дурино г.Березники по скорректированной проектно - сметной документации, составила 13 835 439 руб. 40 коп., т.е. превысила на 3 835 439 руб. 40 коп. стоимость изначально установленного для выполнения объема работ. Из указанной суммы долга ответчик на основании договора подряда от 10.11.2005 г. N 03-11-05 оплатил истцу сумму 1 130 811 руб. в порядке частичной компенсации стоимости выполненных истцом дополнительных работ в рамках договора подряда от 19.05.2005 г. N 53. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. По расчету истца ответчик не оплатил оставшуюся задолженность за выполненные работы по договору подряда от 19.05.2005 г. N 53 в сумме 2 704 628 руб. 44 коп., а также стоимость дополнительно выполненных по просьбе ответчика работ по производству топографической съемки ВЛ-6Кв на сумму 11 634 руб. 66 коп. Общий размер задолженности ответчика составил 2 716 262 руб. (2 704 628 руб. 44 коп. + 11 634 руб. 66 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что согласно п.3.2. договора подряда от 19.05.2005 г. N 53 стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ. По мнению ответчика выполненные истцом работы на сумму не относятся к дополнительно выполненным работам, эти работы были включены в сводный сметный расчет, следовательно, они уже оплачены и не могут быть оплачены ответчиком повторно. Кроме того, ответчик возражает против включения в сумму, подлежащую оплате ответчиком, стоимости услуг за охрану кладбища в размере 28 320 руб., т.к. охрана кладбища производилась в связи с тем, что истцом нарушены сроки окончания выполнения работ согласно графику, т.е. по вине истца. Ответчик считает также, что не подлежат оплате исковые требования в части оплаты услуг за производство топографической съемки, т.к. эти работы не были учтены в технической документации и произведены без согласия заказчика.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2005 г. объект "Городское кладбище в районе дер.Дурино г.Березники" 1 очередь выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (т.1,л.д.21-24, 80-83). На основании указанного акта приемки ответчику выдано разрешение N 90-2005 от 29.12.2005 г. на ввод объекта в эксплуатацию (т.1,л.д.77).
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец просит взыскать стоимость следующих выполненных истцом работ: 1)установка КТП и трансформатора, смета N 4 - стоимость работ 201 056 руб.; 2)магистральные дороги, смета N 9 - стоимость работ 1 209 141 руб.; 3)уличное освещение АБК, смета N 240/2005 - стоимость работ 12 162 руб.; 4)внутреннее электроосвещение АБК, смета N 239-2005, стоимость работ - 172 440 руб., 5)вентиляция и отопление АБК, смета N 1-3 - стоимость работ 18 005 руб., 6)хозяйственный блок, смета N 2-н - стоимость работ 377 230 руб.;7)малые архитектурные формы, смета N 13 - стоимость работ 20 176 руб.; 8)асфальтирование подъездной дороги, смета N 10-Н - стоимость работ 203 948 руб; 9)сигнализация АБК, смета N 83-С-05 - стоимость работ 53 900 руб.; 10) охрана кладбища, табель рабочего времени - стоимость услуг 24 000 руб., 11)топографическая съемка, смета N 1-06- стоимость работ 9 859 руб. Общая стоимость работ с учетом НДС составила 2 716 262 руб. (т.1, л.д.7).
Вышеуказанные спорные работ истцом выполнены, приняты ответчиком, сметы на выполнение этих работ согласованы с ответчиком (т.1,л.д.25-40, 45-54). Из материалов дела усматривается (т.2,л.д.67), что спорные работы, за исключением работ по выполнению топографической съемки, возникли в связи с корректировкой отв
