Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-16458/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-23260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Армянова Д.С. по доверенности от 22.04.2014 N 01-35-417/14;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16458/2014) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.014 по делу N А56-23260/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер II"

о взыскании

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, адрес: 193060,г. Санкт-Петербург, тер. Смольный, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер II" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Чайковского,38/9, лит. А,пом.20Н, ОГРН: 1117847576340, далее - ответчик) 17 044 руб. 18 коп. убытков, вызванных выполнением работ по принудительному демонтажу рекламных конструкций.

Решением суда от 16.06.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку установленные Обществом конструкции носят рекламный характер, предписания о демонтаже конструкции не обжаловались Обществом, фактическое несение Комитетом затрат, связанных с их демонтажем, подтверждается представленными в материалы доказательствами.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком без соответствующего разрешения Комитета были самовольно установлены и эксплуатировались рекламные конструкции в виде 2 щитов по следующему адресам: г.Санкт-Петербург, проспект Чернышевского д. 11 и проспект Чернышевского д. 17.

04.12.2012 Комитетом обществу выданы предписания N 15-03-11530/12 и N 15-03-11529/12 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без соответствующего разрешения со сроком исполнения демонтажа до 12.12.2012.

В установленный предписанием срок Общество не демонтировало рекламные конструкции в добровольном порядке.

07.08.2013 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация", созданным с целью технического обеспечения деятельности Комитета, был осуществлен принудительный демонтаж данных рекламных конструкций. Демонтаж был осуществлен в соответствии с государственным контрактом от 13.05.2013 N 13-001, заявкой N 10 и адресной программой к данной заявке. Общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 17 044 руб. 18 коп. Произведенные работы оплачены в полном объеме за счет средств целевого бюджета г. Санкт - Петербурга, предусмотренных ведомственной строкой расходов Комитета.

08.10.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о возврате принадлежащих ему рекламных конструкций, которые возвращены обществу со склада 20.11.2013.

13.03.2014 Комитет направил в адрес Общества претензию исх. N 01-35-68/14 с требованием возместить понесенные убытки в сумме 17 044 руб. 18 коп.

Поскольку Общество не возместило понесенные убытки в добровольном порядке, Комитет обратился с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещаемая Обществом информация не является рекламой, в связи с чем признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 означенной статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 24 статьи 19 Закона N 38-ФЗ положения статьи 19 указанного закона, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Так, на основании статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Закона N 38-ФЗ, в Санкт-Петербурге осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Закон N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Факт самовольной установки конструкции в виде щитов с надписью "BEER HAUSE" с указателем направления, расположенных на фасадах зданий, находящихся адресам: г. Санкт-Петербург, проспект Чернышевского д. 11 и проспект Чернышевского д. 17 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается Обществом.

Предписания Комитета получены Обществом и не оспаривались им в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорные конструкции не носят рекламный характер в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор N Р-17 от 25.08.2012, в соответствии с которым ООО "Мастерская наружной рекламы "АВТОР" по заказу ООО "Лидер-II" изготовила и установила рекламные конструкции - вывески с объемными буквами с внутренней подсветкой "BeerHouse". Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору, рекламные носители были изготовлены и установлены в соответствии с техническим заданием 01.10.2012 по вышеуказанным адресам. Из содержания рекламной конструкции усматривается, что размещенная на ней текстовая информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, о чем свидетельствует наименование кафе-бара на рекламной конструкции. Спорные конструкции расположены вне места нахождения Общества, а потому буквы сопровождаются стрелкой, указывающей на месторасположение кафе-бара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Комитета по демонтажу спорной конструкции следует признать неправомерным, а доводы Общества об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт несения Комитетом расходов по демонтажу рекламной конструкции в общей сумме 17 044, 18 руб. подтвержден государственным контрактом от 13.05.2013 N 13-001 на выполнение работ по демонтажу и временному хранению рекламных конструкций, установленных без разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, актами демонтажа рекламных конструкций от 07.08.2013 N 72515, 72516, финансовым отчетом N3 от 31.08.2013, актом N268 от 31.08.2013, выпиской из лицевого счета N0200001 за 27.09.2013, поручением на оплату расходов 7801415810/КН N7830002423/7801415810/323 от 24.09.2013, счетом N268 от 31.08.2013, счетом на оплату N192 от 31.07.2013.

Арифметический расчет суммы причиненных Комитету убытков ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 16.06.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-23260/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер II" (ОГРН: 1117847576340, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 38/9, лит. А, пом. 20Н) в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, адрес: 193060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)17 044 руб. 18 коп. расходов, связанных с демонтажом рекламных конструкции, установленных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11 и пр. Чернышевского, д. 17.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер II" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато