Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-9390/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-13762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити" (ОГРН 1036603536540, ИНН 6670039614) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "АПТЕКА-сити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года

по делу N А60-13762/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Прокурора Кировского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "АПТЕКА-сити" (далее - общество) к административной ответственности РФ по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года заявленные Прокурором Кировского района города Екатеринбурга требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити" от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. При этом общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, несущественную степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно с главным специалистом отдела организации лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Свердловской области Шишкиной Ю.Б. проведена выездная проверка в отношении аптеки ООО "АПТЕКА-сити", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.6.

Из материалов дела следует, что ООО "АПТЕКА-сити" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-66-02-000230 от 20.05.2009 года, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области. Согласно приложению N 1 к лицензии N ЛО-66-02-000320 от 20.05.2009 г. указанная лицензия выдана на осуществление фармацевтической деятельности аптеки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.6.

В ходе проверки Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется обществом с грубым нарушением условий лицензии, а именно:

- выявлен факт отпуска препарата "Седальгин- Neo", содержащего кодеин, без рецепта;

- производится отпуск лекарственного препарата "Седальгин-Neo" по рецептам старой формы и без заполнения необходимыми сведениями рецептов;

- в производственном помещении в холодильном оборудовании N 1, предназначенного для хранения лекарственных средств, помимо лекарственных средств хранятся продукты питания работников аптеки;

- в помещении для хранения лекарственных препаратов имеется прибор регистрации параметров воздуха, паспорт на гигрометр не представлен в ходе проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором 03.04.2014 вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Решение о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность отнесена к лицензируемыми видам деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения, расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

В силу пункта 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяется невыполнение требований, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 5 Положения, согласно которым лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, обязан соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, а также правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Суд первой инстанции признал доказанным событие правонарушения в той части, в которой обществу вменены отпуск лекарственных препаратов по рецептам старого образца и не проставление отметок на рецептах об отпуске препаратов.

Относительно нарушений, которые сводятся к отпуску лекарственного препарата без рецепта, не представлению паспорта на гигрометр при проверке, а также хранению лекарственных препаратов с продуктами питания в одном холодильнике, суд принял во внимание, что рецепты и паспорт на гигрометр, не представленные при проверке, представлены в суд первой инстанции, а нарушение в части хранения лекарств с продуктами питания устранено обществом.

Апелляционный суд по событию правонарушения отмечает следующее.

Поскольку паспорт на гигрометр имелся в наличии, но не был представлен при проверке, а также в двух случаях не были представлены проверяющим рецепты на лекарственные препараты, которые были впоследствии представлены суду первой инстанции, событие правонарушения в данной части отсутствует. Прокуратура выводы суда в данной части не оспаривает.

Нарушение правил хранения лекарственных препаратов, которое заключается в том, что лекарства на момент проверки хранились вместе с продуктами питания работников аптеки в одном холодильнике, а также факты нарушения обществом правил отпуска лекарственных средств, поскольку лекарства отпускались по рецептам старого образца и на них не проставлялись отметки об отпуске лекарств, по мнению апелляционного суда, доказано.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о невыполнении обществом требований Приказа Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", а также Приказа Минздрава РФ от 21.10.1997 N 309 "Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)" и образуют событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку являются грубым нарушением лицензионных требований, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 5 Положения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на виновное совершение противоправного деяния обществом.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно подпункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку совершенное обществом правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - посягает, в первую очередь, на установленный Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" режим государственного регулирования в области лицензирования, исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушения является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в том, что лекарственные препараты на момент проверки (24.02.2014) хранились с нарушением установленных требований в одном холодильнике с продуктами питания работников аптеки, а также лекарства были отпущены по рецептам старого образца и без отметок на рецептах об отпуске лекарства, при этом, заявитель в качестве доказательств ссылается на рецепты от 17.02.2014, 20.02.2014 21.02.2014 (не содержали отметок аптеки об отпуске лекарств), рецепты от 17.02.2014, 21.02.2014 (старой формы).

Таким образом, правонарушение и в части нарушения правил хранения лекарств и в части нарушения правил их отпуска совершено не позднее 24.02.2014, так как оно уже было окончено и имело все признаки состава правонарушения, а также было зафиксировано сотрудником прокуратуры в акте проверки от 24.02.2014.

В постановлении о возбуждении административного дела и в заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор также указывает дату совершения правонарушения - 24.02.2014.

Длящимся выявленное правонарушение не является, следовательно, трехмесячный срок давности следует исчислять с момента его совершения.

Поскольку решение суда первой инстанции о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности вынесено 09.06.2014, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истек.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о малозначительности правонарушения суд не рассматривает, поскольку им выявлено обстоятельство, исключающее производство по административному делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-13762/2014 отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Кировского района города Екатеринбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева