Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 06АП-3901/14

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

А73-3588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Белого А.П.: Дмитриенко А.В., представитель, доверенность от 19.04.2013 N 27АА0414106;

от Полякова Д.А.: Дмитриенко А.В., представитель, доверенность от 18.04.2013 N 27АА0413823;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра"

на решение от 06.06.2014

по делу N А73-3588/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по иску Белого Александра Павловича, Полякова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра", Смычагиной Нине Анатольевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Белый Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра" (ОГРН 1022700518532 ИНН 2703015445, далее - ООО "ЧОО "Кобра") о признании сделки - договора купли-продажи от 30.03.2012, заключенного между ответчиком и Смычагиной Ниной Анатольевной, недействительной.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Дмитрий Александрович.

Определением суда от 02.04.2014 Поляков Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соистца, и исключен из числа третьих лиц.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований Белого А.П. отказано. Требования Полякова Д.А. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "Кобра" в пользу Смычагиной Н.А. денежных средств в размере 950 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Кобра" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки имелось заявление Полякова Д.А. о том, что он получил действительную стоимость доли и претензий к ответчику не имеет. Обращает внимание, что оспариваемая сделка была одобрена Белым А.П., а другой участник Общества Смычагин А.А. не имел права голоса.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "ЧОО "Кобра" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истцов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Кобра" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2001. Учредителями Общества являлись:

- Белый А.П., с размером доли 33,33% уставного капитала,

- Поляков Д.А., с размером доли 33,33 % уставного капитала,

- Смычагин А.А., с размером доли 33,34 % уставного капитала.

На основании заявлений от 19.09.2011 и 02.04.2012 Поляков Д.А. и Белый А.П., соответственно, вышли из состава участников Общества.

По решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу N А73-14023/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2014, с ООО "ЧОО "Кобра" в пользу Белого А.П. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 4 852 181 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за период с 04.07.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2014 по делу N А73-10172/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, с ООО "ЧОО "Кобра" в пользу Полякова Д.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4 806 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга по ставке 8,25 % начиная с 22.12.2011 по день фактического исполнения обязательства.

30.03.2012 между ООО "ЧОО "Кобра" и Смычагиной Н.А. заключен договор купли-продажи помещения функционального нежилого 1012, площадью 149,9 кв.м., кадастровый номер 27-27-04/001/2006-438 расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 64

Белый А.П. и Поляков Д.А, как бывшие участники ООО "ЧОО "Кобра" полагая, что договор купли-продажи от 30.03.2012 заключен при злоупотреблении правом с целью отчуждения единственного ликвидного имущества Общества и создания невозможности выплат действительной стоимости доли участника, вышедшим из Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Белому А.П., суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела истцу выплачена действительная стоимость доли, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении требований Белому А.П. сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Полякова Д.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обращаясь с настоящим иском, истцы сослались на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 состоялось общее собрание участников Общества, оформленное соответствующим протоколом. Участниками собрания являлись Смычагин А.А. и Белый А.П.

По итогам собрания принято решение об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЧОО "Кобра", в состав которого входят следующие объекты:

1. Нежилое помещение N 1 (функциональное), расположенное на первом-втором этажах по адресу г.Комосомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д.64, помещение 1007 площадью 167,2 кв.м, кадастровый номер 27:22:2418:64/1909:1007.

2. Нежилое помещение N 2 (функциональное), 1 этаж, подвал, расположенное на первом-втором этажах по адресу г.Комосомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д.64, помещение 1012 площадью 149,9 кв.м, кадастровый номер 27-27-04/001/2006-438.

По цене за нежилое помещение N 1 - 1 900 000 руб.; нежилое помещение N 2 - 950 000 руб.

Договор купли-продажи нежилого помещения N 1 заключен с Пановым И.О. 24.04.2012, в отношении нежилого помещения N 2 - со Смычагиной Н.А., являющейся матерью Смычагина А.А., по цене согласованной на собрании участников Общества.

Согласно выписке с лицевого счета ООО "ЧОО "Кобра", Смычагина Н.А. в счет оплаты по договору от 30.03.2012 перечислила денежные средства в сумме 950 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А73-14023/2012 с целью установления размера действительной стоимости доли Белого А.П. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости - функционального помещения 1012 общей площадью 149,9 кв.м составила 6806000 руб.

При этом как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО "ЧОО "Кобра" и Пановым И.О. заключен договор, согласно которому стоимость купли-продажи помещения 1007 по договору от 24.04.2012 составила 8 000 000 руб. Денежные средства перечислены Пановым И.О. в полном объеме.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от 30.03.2012 заключен ООО "ЧОО "Кобра" по заниженной цене.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Кобра" обратило внимание, что сделка по отчуждению спорного помещения по цене 950 000 руб. была одобрена собранием учредителей, в том числе и истцом Белым А.П.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что Белым А.П. на собрании учредителей сделка по отчуждению помещений принадлежащих ООО "ЧОО "Кобра" одобрена как крупная сделка.

Поскольку стороной договора от 30.03.2012 является родитель одного из учредителей, порядок одобрения такой сделки предусмотрен статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который, как следует из материалов дела, сторонами не соблюден.

Также заявителем не учтено последующее увеличение цены в отношении помещения 1007 до 8 000 000 руб., которая в несколько раз превосходит цену одобренную на собрании учредителей и ненамного меньше ее рыночной стоимости (т.1 л.д. 54).

Признавая сделку экономически необоснованной судом первой инстанции учтена специфика деятельности ООО "ЧОО "Кобра" и необходимость в специально оборудованном помещении для ее осуществления, которое выбыло из владения ответчика.

Так, установлено, и сторонами не оспаривается, что часть помещений после заключения договора купли-продажи от 30.03.2012 переданы ООО "ЧОО "Кобра" в аренду.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договора купли-продажи от 30.03.2012, учитывая, невыплату действительной стоимости доли Полякову Д.А. на дату заключения договора, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик напротив указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Поляков Д.А. получил действительную стоимость доли и претензий к ответчику не имеет, о чем свидетельствует его заявление.

Между тем, указанные доводы жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-10172/2013.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества (помещения 1012) свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО "ЧОО "Кобра", которое при заключении спорного договора действовало не в интересах Общества, в результате чего ответчик для осуществления своей деятельности понес дополнительные расходы по аренде части этого же помещения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "ЧОО "Кобра" и признал сделку по заключению договора купли-продажи от 30.03.2012 недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2014 года по делу N А73-3588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь