Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-11137/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-121231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-121231/2013 по иску ЗАО "САПРАН групп" (ОГРН 1087746598510) к ТОО "САПРАН Казахстан" о взыскании 5 832 133 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САПРАН групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО "САПРАН Казахстан" о взыскании 5 832 133 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного решения в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А40-121231/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 09.09.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "САПРАН Групп" (Заимодавец, истец) и ТОО "САПРАН Казахстан" (Заемщик) заключены Договоры займа N 01112012 от 01.11.2012 на сумму 1 300 000 руб., N 13112012 от 13.11.2012 на сумму 400 000 руб., N 13112012/1 от 13.11.1012на сумму 1 000 000 руб., N 20112012 от 20.11.2012 на сумму 1 187 000 руб., N 23012013 от 23.01.2013 на сумму 960 000 руб., N 20130306 от 06.03.2013 на сумму 400 000 руб., согласно которым Заимодавец предоставляет Заемщику указанные денежные средства, а Заемщик обязан вернуть сумму займа уплатить на сумму займа в срок и порядке, установленные договором.

Согласно разделам 2 договоров размер процентов за пользование займом составляет 5% годовых по договорам N 01112012 от 01.11.2012, N 13112012 от 13.11.2012, N 13112012/1 от 13.11.1012, N 20112012 от 20.11.2012, 15% годовых по договорам N 23012013 от 23.01.2013, N 20130306 от 06.03.2013.

Во исполнение договоров платежными поручениями N 395 от 01.11.2012, N 408 от 14.11.2012, N 410 от 14.11.2012, N 443 от 22.11.2012, N 44 от 24.01.2013, N 57 от 01.02.2013. Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 5 547 000 руб. 00 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил займы в сроки, предусмотренные договорами займов, не уплатил проценты за пользование займами, а также истцу стало известно о существенном ухудшении финансового положения ответчика, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 22.05.2013 N И-646, от 30.07.2013 N И-723 с требованием о досрочном возврате займов в соответствии с разделами 4 договоров займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно разделу 2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2013 за ответчиком образовалась задолженность по займам в размере 5 547 000 руб., по процентам за пользование займами в размере 252 762 руб. 50 коп., а также по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займами в размере 32 371 руб. 31 коп. согласно представленному расчету истца.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам денежных займов не исполнены, в установленные условиями договоров сроки, а так же своевременно и в полном объеме не уплачены проценты за пользование займами и неустойка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании 5 832 133 руб. 18 коп., из которых: 5 547 000 руб. - основной долг по займам, 252 762 руб. 50 коп. - проценты за пользование займами, 32 371 руб. 31 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором поручения N 1/13/1 от 01.08.2013, платежным поручением N 848 от 23.08.2013.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ТОО "САПРАН Казахстан" в пользу Закрытого акционерного общества "САПРАН Групп" (ОГРН 1087746598510) задолженность в размере 5 832 133 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи сто тридцать три) руб. 18 коп., из которых: основной долг в размере 5 547 000 (пять миллионов пятьсот сорок семь тысяч) руб., проценты за пользование займами в размере 252 762 (двести пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 32 371 (тридцать две тысячи триста семьдесят один) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по госпошлине в размере 52 160 (пятьдесят две тысяч сто шестьдесят) руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков