Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-5402/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-3774/2014

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 по делу N А45-3774/2013

по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (ИНН 5401351245, ОГРН 1115476119241), г. Новосибирск,

о взыскании 551 106,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 по делу N А45-3774/2014.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 23 апреля 2014 года. Согласно части 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 23 мая 2014 года.

Однако апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Новосибирской области 29 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что:

- при первоначальном оставлении апелляционной жалобы без движения документы до суда не дошли;

- Общество не может обратиться с кассационной жалобой на решение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-строительный комплекс" подана в предусмотренный АПК РФ срок - 21.05.2014 г., однако с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 июня 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "Ремонтно-строительный комплекс" предложено в срок до 27 июня 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ООО "Ремонтно-строительный комплекс" в апелляционной жалобе.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 05 июня 2014 г. размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

24.06.2014 г. от ООО "Ремонтно-строительный комплекс" в суд апелляционной инстанции поступило по электронной почте ходатайство о приобщении дополнительного документа - чека-ордера на уплату государственной пошлины.

Тогда как документ, подтверждающий направление или вручение ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, Обществом не представлен.

25.06.2014 г. ООО "Ремонтно-строительный комплекс" извещено посредством телеграммы и по электронной почте о неполном устранении недостатков, указанных в определении от 05 июня 2014 года, и необходимости представить указанный документ в установленный срок.

В связи с тем, что в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы полностью не устранены, определением от 01.07.2014 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Ремонтно-строительный комплекс".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального рока апеллянт ссылается на то, что необходимые документы не дошли до Седьмого арбитражного апелляционного суда, однако нет доказательств того, что ООО "Ремонтно-строительный комплекс" их направляло. Более того, при несогласии с Определением суда о возвращении апелляционной жалобы Общество имело право обжаловать его в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено 01.07.2014 г., тогда как жалоба ООО "Ремонтно-строительный комплекс" подана вновь только 29.08.2014 г., то есть спустя два месяца. Причин, обосновывающих данное обстоятельство, апеллянтом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий апеллянта и безусловно препятствовавших ему сразу же после возвращения жалобы в кратчайшие сроки подать апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством.

Кроме довода о том, что апеллянт теперь не может обратиться в суд кассационной инстанции для обжалования решения суда первой инстанции, иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ООО "Ремонтно-строительный комплекс" не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-строительный комплекс" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет порядок обжалования решения арбитражного суда, установленный ч. 2 ст. 181 АПК РФ, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева