Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34972/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-28878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 8-247)

по делу N А40-28878/14 по иску ООО "Слав-Групп" (ОГРН 1127747179031)

к ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (ОГРН 1055001505020)

о взыскании задолженности в размере 407 850 руб., неустойки в размере 38 774 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Ляшко С.С. на основании приказаN 1 от 13.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Слав-Групп" с иском к ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" о взыскании задолженности в размере 407 850 руб., неустойки в размере 38 774 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" в пользу ООО "Слав-Групп" 407 850 руб. руб. долга и 38 774 руб. 94 коп. неустойки, а также 11935 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт оказания услуг не подтвержден документально. Кроме того, судом необоснованно не уменьшен размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-28878/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 07-09-13 от 07.09.2013, согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы, не требующие профессиональной квалификации персонала, на предприятии заказчика (ответчик) по предварительной заявке заказчика, а именно: работы по формовки мясных полуфабрикатов; работы погрузо-разгрузочные; работы по уборке помещения. Заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом работы в срок и на условиях, согласованных в заявке, в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 2.4 стоимость работ за один час определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами длеа, а именно листами учета отработанного времени и Актами сдачи-приемки работ от 30.09.13 N 2, от 17.10.13 N 6, от 31.10.13 N 10, от 18.11.13 N 15 истцом работы выполнены. Акты 2, 6, 10 подписаны ответчиком без замечаний. Акт N 15, направленный ответчику.

Согласно п. 4.2 на основании результатов сверки Листов учета отработанного времени Реестра отработанного времени, подрядчиком составляется Акт приемки выполненных работ и предоставляется на подпись Заказчику. В случае отсутствия претензий со стороны Заказчика после получения Акта приемки выполненных работ, акт должен быть подписан в срок не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента передачи его заказчику. По истечение данного срока Акт считается утвержденным заказчиком.

Из материалов дела следует, что Акт N 15, направленный ответчику. Не подписан, мотивированных возражений по акту ответчиком не представлен, возражений по качеству так же не представлены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на указанную претензию в материала дела не представлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, при наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком результата работы и неподписанного ответчиком спорного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы, на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 407 850 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не уменьшена сумма неустойки.

Согласно п. 7.2.4 в случае просрочки оплаты работ Подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 38 774 руб. 94 коп. расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом и соотношения суммы долга и размера неустойки.

Ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обязанность оплаты задолженности у ответчика обусловлена не фактом выставления счетов, а фактическим выполненной работы истцом ответчику по договору, поэтому ответчик был обязан произвести оплату по договору в установленные сроки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-28878/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-28878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПК "Мясной двор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк