Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-10980/14

11 сентября 2014 г.

Дело N А55-21617/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу А55-21617/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕС"

к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжагропромтехпроект"

Третьи лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара

- общество с ограниченной ответственностью "Галчонок"

о взыскании 495 327 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Уваров Е.Б., доверенность от 11.08.2014 г.,

от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - Ярочкина И.В., доверенность от 14.03.2014 г.,

от ООО "Поволжагропромтехпроект" - Иванян А.А., доверенность от 25.10.2013 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - ООО "ВЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "Самарские городские электрические сети", ЗАО "СГЭС", ответчик) о взыскании 495 327 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром, в том числе: 451 727 руб. - стоимость оборудования, 43 600 руб. - стоимость оценки. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжагропромтехпроект".

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Поволжагропромтехпроект", по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО "Поволжагропромтехпроект", соответчик).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галчонок".

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года с закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" взыскано 495 327 руб. 00 коп. ущерба, а также судебные расходы в сумме 42 906 руб. 54 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжагропромтехпроект" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 27.09.2013 г. от его имени представителем Шароновым Игорем Геннадьевичем.

Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжагропромтехпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме 31 460 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 7 от 21.01.2014 г.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят в качестве доказательства акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.05.2013 г. составленный между ЗАО "СГЕС" и ООО "Поволжагропромтехпроект". Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что сгоревшая кабельная линия, на которой произошло замыкание принадлежит ЗАО "СГЕС". Также заявитель указывает, что поскольку точная причина возникновения пожара не установлена, соответственно вина и противоправность действий ЗАО "СГЕС" не доказаны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самарские городские электрические сети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела акт N 3-355 от 12.09.2014 г., письмо от 11.11.2002 г., технические условия на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции от 30.12.02 N 6605, распоряжение на включение N 94 от 07.04.2003 г.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ЗАО "Самарские городские электрические сети" было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имело возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представители истца и ООО "Поволжагропромтехпроект" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы причинением истцу материального ущерба вследствие пожара, произошедшего в административном здании, по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого,19/ул. Ст. Разина 24-26, на первом этаже которого истец арендовал помещение общей площадью 100 кв.м. Иск предъявлен к собственнику помещения - ООО "Поволжагропромтехпроект" и организации - ЗАО "Самарские городские электрические сети" на обслуживании которой находилась трансформаторная подстанция (ТП-210), от которой был проложен электрический кабель, находящийся в очаге пожара.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил заключения независимого эксперта (ООО НМЦ "Рейтинг") N 2019 от 28.08.2013 г. на сумму 183 450 руб. 00 коп. и N 1938 от 15.08.2013 г. на сумму 268 277 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-84).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп. и 28 600 руб. 00 коп. в подтверждение размера и факта понесения которых истец представил: акты приема-сдачи работ, счета на оплату и платежные поручения.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с исковыми требованиями указывал, что кабельная ЛЭП 0,23кВ от РП-210 (ТП-2004) до ВРУ офиса ООО "Поволжагропромтехпроект" (на которой произошло короткое замыкание) была введена в эксплуатацию 09.04.2003 г. для временного энергоснабжения офиса до выполнения абонентом технических условий ЗАО "СГЭС" N 6605 от 30.12.2002 г. согласно запроса абонента от 24.11.2002 г. о разрешении на установку комплектной трансформаторной подстанции для электроснабжения своих электроприемников, ЛЭП была проложена силами ООО "Поволжагропромтехпроект".

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а также в соответствии с распоряжением на включение данной кабельной линии 0,23 кВ за N 94 от 07.04.2003 г. балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность определена за ООО "Поволжагропромтехпроект", в связи с чем, по мнению заявителя, ответственность за техническое состояние электрооборудования и кабельной линии несет ООО "Поволжагропромтехпроект" (соответчик). Также заявитель указывал, что согласно письму от 21.03.2013 г. N 28 ООО "Поволжагропромтехпроект" в декабре 2012 года были произведены работы по утеплению чердака над помещением, в котором располагается РП-210, которые могли стать причиной повреждения кабельной линии. А с учетом выявленного МЧС факта несоответствия схемы учета между ЗАО "СГЭС" и ООО "Поволжагропромтехпроект" от 2004 г. на момент пожара, ответчик полагает, что соответчиком была самостоятельно изменена схемы прокладки кабеля, что впоследствии привело к пожару.

В подтверждение раздела границ ответственности между ЗАО "СГЭС" и ООО "Поволжагропромтехпроект" в материалы дела представлен акт от 31.08.2004 г. и акт от 24.05.2013 г.

В суде первой инстанции ООО "Поволжагропромтехпроект" заявило письменное ходатайство о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.05.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований считать вышеуказанный документ фальсифицированным не имеется, в связи с чем заявление соответчика следует отклонить. Кроме того, акт от 24.05.2013 г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку был составлен после пожара и не отражает схему расположения электрооборудования и границ ответственности между ЗАО "СГЭС" и ООО "Поволжагропромтехпроект" на момент пожара.

В суде первой инстанции ООО "Поволжагропромтехпроект" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с определением арбитражного суда от 24.04.2014 г. отделом надзорной деятельности г.о. Самара (по Самарскому району) ГУ МЧС России по Самарской области в материалы дела сопроводительным письмом от 19.05.2014 г. N 2942-2-6 представлен материал проверки по факту пожара, произошедшего 17.05.2013 г. в административно-офисном здании по адресу: г. Самара, ул. Л.Толстого,19/ул. Ст. Разина, 24-26 (т.5 л.д. 1-51).

Принимая во внимание, материалы проверки МЧС, протокольным определением от 29.05.-04.06.2014 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы поскольку, в материалах дела имеется достаточно доказательств, содержащих ответы на поставленные в ходатайстве вопросы. Кроме того, как следует из объяснений представителя ЗАО "СГЭС" и представленных им фотографий, поврежденные пожаром конструкции ТП-210 восстановлены, а деревянное чердачное перекрытие, внутри которого был расположен очаг пожара, демонтировано, в связи с чем, экспертиза в этой части будет не полной.

ООО "Поволжагропромтехпроект", возражая против исковых требований указывал, что между ЗАО "СГЭС" и ООО "Поволжагропромтехпроект" до пожара 17.05.2013 г. был подписан только один акт разграничения балансовой принадлежности от 31.08.2004 г., довод ответчика о том, что кабельная линия ЛЭП 0,23кв от РП-210 до ВРУ офиса ООО "Поволжагропромтехпроект" была введена в эксплуатацию 09.04.2003 г. и проложена силами соответчика, не соответствует действительности.

Представитель третьего лица (Департамент управления имуществом городского округа Самара) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что оборудование РП-210 расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 19, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. за реестровым номером 02314С. Указанное имущество по договору аренды от 17.12.1997 г. было передано ООО "Самарские городские электрические сети" (правопреемник - ЗАО "Самарские городские электрические сети") в долгосрочную аренду с постановкой на баланс.

Материалами дела подтверждается, что соответчику (ООО "Поволжагропромтехпроект") принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1250,40 кв. м (подвал: комнаты N 1; 1 этаж: комнаты N 1-40, 42-60), расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого/ул. Ст. Разина, д.19/д. 24-26, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2004 г. сделана запись о регистрации N 63-01/01-1/2004-13463, что подтверждается свидетельством серии 63 - АБ N135719 (т.2 л.д.46).

При этом, собственником указанного здания также является ООО "Галчонок", что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 г. (т.5 л.д. 48-51).

ООО "Поволжагропромтехпроект" (арендодателем) и ООО "ВЕС" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 13.08.2012 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого/ул. Ст. Разина, д.19/д. 24-26, 1 этаж оф. 10 общей площадью 100,00 кв. м сроком с 13.08.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 1.1 и п. 1.2 договора) (т.1 л.д. 20-21).

Также материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что по указанному адресу находится электроустановка (трансформаторная подстанция) РП-210 находящаяся в пользовании ЗАО "Самарские городские электрические сети" (арендатор) на основании договора аренды имущественного комплекса от 17.12.1997 г. заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары (правопреемник - Департамент управления имуществом городского округа Самара) (арендодатель).

В соответствии с п. 1.1 и п. 6.1 договора аренды N 10 от 17.12.1997 г. ЗАО "Самарские городские электрические сети" электроустановка (трансформаторная подстанция) РП-210 передана в долгосрочную аренду с постановкой на баланс сроком до 31.12.2015 г.

Арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом в соответствии с его назначением и целями, предусмотренными договором; поддерживает арендованное имущество в технически исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт и несет расходы по его содержанию; за свой счет осуществляет реконструкцию арендованного имущества, производит внедрение новой техники и технологии, обеспечивающие более длящуюся эксплуатацию имущества и увеличивающих его стоимость (п. 3.1, 3.3, 3.6 договора аренды N 10 от 17.12.1997 г.).

17.05.2013 г. в административном здании, расположенном г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого/ул. Степана Разина, д.19/д. 24-26 произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 г. следует, что в результате произошедшего пожара огнем повреждена кровля, чердачное помещение на площади 500 кв. м, помещения первого и второго этажа пролиты средствами тушения. Осмотр места пожара был произведен совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области. Место с очаговым признаками обнаружено в чердачном перекрытии в месте расположения электрического кабеля, проложенного от Трансформаторной подстанции (ТП-210) к электрическому щиту здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого,19/ул. Ст. Разина, 24-26 по деревянным перекрытиям здания. От данной трансформаторной подстанции (ТП-210) проложены шесть электрических кабелей мощностью 0,23 кВ., в том числе к зданию, расположенному по адресу: ул. А. Толстого 19. Электрический кабель 19-АВВГ 3х70 от ТП-210, проложенный к помещениям, ул. А.Толстого, 19, проходил транзитом по деревянным чердачным перекрытиям чердака и далее к электрическому щиту здания, расположенного на первом этаже. 16.05.2013 г. было зафиксировано отключение электроэнергии, нарушение электроснабжения было устранено электриками ЗАО "Самарские городские электрические сети". В результате пожара причинен материальный ущерб ООО "Поволжагропромтехпроект" и ООО "ВЕС". Собственнику здания - ООО "Галчонок" и иным арендаторам, материальный ущерб в результате пожара не причинен. Представленный ООО "Поволжагропромтехпроект" Акт по разграничению балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета между СГЭС и предприятием от 2004 года не соответствует фактической схеме подключения помещений здания к электроснабжению.

В ходе осмотра места пожара были изъяты образцы электропроводов и кабелей в количестве - 12 штук и направлены для исследования на наличие следов аварийного режима работы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Самарской области.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Самарской области N 79 от 29.05.2013 г.:

1. На объекте N 4, закрепленном на плотной бумаге N 3, присутствует морфологический признак, указывающий на аварийный режим электрического оборудования;

2. Очаг пожара расположен внутри чердачного помещения над помещениями N 1 и N 2 электрической подстанции объекта пожара расположенного по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого, 19;

3. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети или электрооборудовании.

Таким образом, аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) мог возникнуть в результате неисправностей электроприемников, нарушения правил монтажа, эксплуатации электросетей, электрооборудования. Электрический кабель АВВГ 3х70, напряжением 0,23 кВ, находящийся в очаге пожара, был проложен от трансформаторной подстанции (ТП-210) к электрическому щиту здания по ул. А. Толстого, 19/ул. Ст. Разина, 24-26 по горючему основанию - деревянному перекрытию, чем нарушены требования п. 7.1.38 "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999 г.) - Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

ООО "Поволжагропромтехпроект" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого/ул. Ст. Разина, д.19/д. 24-26 с 05.05.2004 г.

25.10.2004 г. между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ООО "Поволжагропромтехпроект" был заключен договор энергоснабжения N 2209, согласно которого, ЗАО "Самарские городские электрические сети" обязалось подавать ООО "Поволжагропромтехпроект" через присоединенную сеть электрическую энергию мощностью 31 кВт. Согласно п. 1.5 договора энергоснабжения, границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определяются их балансовой принадлежностью и устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ЗАО "СГЭС" и ООО "Поволжагропромтехпроект" от 31.08.2004 г. (т.2 л.д.11) электроустановка ООО "Поволжагропромтехпроект" начинается с болтового соединения в кабельной коробке д. 21 по ул. А.Толстого каб. 0,23кВ идущего на щит учета ООО "Поволжагропромтехпроект" - ул. А. Толстого, д.19. Как пояснил в суде первой инстанции представитель соответчика, с 2004 года до пожара какие-либо другие акты не подписывались, что также не оспаривает ЗАО "СГЭС".

Довод заявителя о том, что схема подключения была изменена соответчиком самостоятельно, без ведома ответчика, отклоняется, поскольку такие доказательства, в том числе предписание об устранении изменений в схеме учета, уведомление о необходимости подписания иной схемы учета и акта разграничения балансовой принадлежности, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы относительно того, что фактическое расположение поврежденного кабеля не соответствует схеме, изложенной в акте разграничения балансовой принадлежности от 31.08.2004 г. не принимается судебной коллегией, поскольку указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, доказательств подтверждающих, что фактическое расположение поврежденного кабеля не совпадает со схемой, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Самарской области N 79 от 29.05.2013 г., наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Электропитание выполнено от РП210-ТП-2004 от РУ-0,23кВ кабелем АСБ 3х120 в траншее до кабельной коробки на стене здания, а далее кабелем АВВГ-3х35+1х16мм напрямую по чердачному помещению. Тем самым, электрический кабель, находящийся в очаге пожара, проложен от трансформаторной подстанции (ТП-210), которая является источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности, в данном случае - ЗАО "Самарские городские электрические сети" презимюруется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также, что пожар произошел вне зоны ответственности ООО "Поволжагропромтехпроект", установленной Актом от 31.08.2004 г., судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электрического кабеля принадлежащего ЗАО "Самарские городские электрические сети", в связи с чем, лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, является ЗАО "Самарские городские электрические сети".

Довод о том, что поврежденный кабель был проложен собственными силами соответчика в 2003 году, отклоняется судом, поскольку ООО "Поволжагропромтехпроект" собственником нежилого помещения является с мая 2004 года.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца, равно как и размер этого вреда, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика - ЗАО "Самарские городские электрические сети" 495 327 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром, в том числе: 451 727 руб. - стоимость оборудования, 43 600 руб. - стоимость оценки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расходы.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела: соглашение на ведение дела N 102074 от 11.09.2013 г. с адвокатом Шароновым И.Г. и квитанцию N79381 от 11.09.2013 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу А55-21617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов