Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-27890/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-14012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оренбургский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014,

по делу N А40-14012/14 (76-122), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ООО "Оренбургский молочный комбинат" (ИНН 1065658006721, ОГРН 5611050580), ЗАО "Сорочинский КХП" (ИНН 5617000708, ОГРН 1025602113107)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 13.12.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

- о солидарном взыскании с ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ЗАО "Сорочинский КХП" задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 5719709 руб. 46 коп., в том числе 884976 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-002-К/2011 от 28.10.2011 по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г., 211476,87 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 18.12.2013 по 22.01.2014, 83397 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-003-К/2011 от 08.11.2011 по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г., 27008,33 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 18.12.2013 по 22.01.2014, 249422 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336- 004-К/2011 от 28.10.2011 по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г., 59588,86 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 18.12.2013 по 22.01.2014, 83397 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336- 006-К/2011 от 08.11.2011 по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г., 27008,33 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 18.12.2013 по 22.01.2014, 1171224 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-007-К/2011 от 28.10.2011 по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г., 280087,04 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 18.12.2013 по 22.01.2014, 1170908 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-008-К/2011 от 20.10.2011 по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г., 280011,05 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 18.12.2013 по 22.01.2014, 963816,17 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-010-К/2011 от 30.09.2011 по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г., 227388,81 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 18.12.2013 по 22.01.2014;

- о взыскании с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" задолженности и неустойки в размере 4281403 руб. 60 коп., в том числе 468407 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-002-К/2011 от 28.10.2011 по лизинговым платежам за май 2013 г., 338541,55 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 06.07.2012 по 29.05.2013, 45002 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-003-К/2011 от 08.11.2011 по лизинговым платежам за май 2013 г., 39798,05 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 06.07.2012 по 29.05.2013, 133142 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-004-К/2011 от 28.10.2011 по лизинговым платежам за май 2013 г., 108547,64 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 06.07.2012 по 29.05.2013, 45002 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-006-К/2011 от 08.11.2011 по лизинговым платежам за май 2013 г., 42148,31 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 06.07.2012 по 29.05.2013, 625204 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-007-К/2011 от 28.10.2011 по лизинговым платежам за май 2013 г., 483338,99 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 06.07.2012 по 29.05.2013, 625011 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-008-К/2011 от 20.10.2011 по лизинговым платежам за май 2013 г., 420037,25 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 06.07.2012 по 29.05.2013, 514482,73 руб. задолженности по договору лизинга N ДЛ 0336-010-К/2011 от 30.09.2011 по лизинговым платежам за май 2013 г., 392741,08 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей за период с 06.07.2012 по 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-14012/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оренбургский молочный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N ДЛ 0336-002-К/2011 от 28.10.2011 г.; N ДЛ 0336-ООЗ- К/2011 от 08.11.2011 г.; N ДЛ 0336-004-К/2011 от 28.10.2011 г.; N ДЛ 0336-006-К/2011 от 08.11.2011 г.; N ДЛ 0336-007-К72011 от 28.10.2011 г.; N ДЛ 0336-008-К72011 от 20.10.2011 г.; N ДЛ 0336-010-К/2011 от 30.09.2011 г., в соответствии с которыми истец в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность и предоставил ему во временное владение и пользование предметы лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договором лизинга между истцом, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (поручителем) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (должником) заключены договоры поручительства N ДП 0336-002-К/2011 от 28.10.2011 г.; N ДП 0336-003-К/2011 от 08.11.2011 г.; N ДП 0336-004-К/2011 от 28.10.2011 г.; N ДП 0336-006-К/2011 от 08.11.2011 г.; N ДП 0336-007-К/2011 от 28.10.2011 г.; N ДП0336-008-К/2011 от 20.10.2011 г.; N ДП 0336-010-К/2011 от 30.09.2011 г., в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по Договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель по условиям Договоров лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложении N 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей

В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель несвоевременно вносил лизинговые платежи, что подтверждается претензией истца N 01/18ДПП-4026 от 27.12.2013 г. с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и исполнения.

Претензия истца в адрес поручителя N 01/18ДПП-4025 от 27.12.2013 г. оставлена последним без ответа и исполнения.

Общая сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по указанным Договорам лизинга за период с декабря 2013 года по январь 2014 года составляет 4607140 руб. 17 коп.

Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по указанным договорам лизинга за период с декабря 2013 года по январь 2014 года составляет 4607140 руб. 17 коп., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 Договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договорам лизинга за период с 18.12.2013 по 22.01.2014 в размере 1112569,29 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договоров лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Кроме того, за лизингополучателем числится задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2013 г. в размере 2456250,73 руб. и неустойка за период с 06.07.2012 г. по 29.05.2013 г. включительно в размере 1825152,87 руб., которые правомерно были взысканы Арбитражным судом города Москвы с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу иск, подлежавший оставлению его без рассмотрения, не принимается апелляционным судом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 принято к производству заявление о признании ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 в отношении должника ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Оренбургский молочный комбинат" банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 в отношении должника ООО "Оренбургский молочный комбинат" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принят к производству иск ОАО "ГТЛК" к ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, иск к солидарным должникам принят к производству судом до введения в отношении должников процедуры конкурсного производства.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, связи с чем отсутствуют установленные п. 4 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-14012/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина