Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34125/14

г.Москва

16 сентября 2014 г.

А40-77334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Фирма "Ирбис-20" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-77334/14 судьи Позднякова В.Д. (93-420)

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО фирма "Ирбис-20" (ОГРН 1077760665950, Москва, Б. Черемушкинская, дом 5)

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	Литвинова Ю.А., по дов. от 03.07.2014;
от ответчика:	Опимакова Н.А., по дов. от 25.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО фирма "ИРБИС-20" (далее - Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО 0003079 (серия ДПРУ N 000045 код ВВ4, сроком действия до 20.01.2019).

В рамках рассмотрения дела Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.03.2014 N 23-01-19-423/РПУ о приостановления действия решения Департамента торговли и услуг г. Москвы от 25.03.2014 N 2301-19-423/РПР по приостановлению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N77РПО 0003079 до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ответчику было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку суд пришел к выводу, что их непринятие не повлечет за собой причинение ответчику ущерба, равно как и невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о принятии обеспечительных мер, указывая что неприменение обеспечительных мер повлечет за собой значительный ущерб для Общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, Общество указало, что основной деятельностью фирмы является функционирование ресторана "Севгилим", в связи с чем, предприятие терпит убытки в виде неполученной прибыли от продажи алкогольной продукции.

Между тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные ответчиком документы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных до доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, Общество не представило бесспорных доказательств того, что Департамент предпринимает какие-либо действия по нарушения прав и иных интересов государства и иных участников гражданского оборота, создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

Таким образом, подавая заявление о принятии обеспечительных мер в отношении вынесенного заявителем ненормативного правового акта, ответчик не поясняет суду обстоятельств, связанных с возможным наступлением для него реальных негативных правовых последствий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями п. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Поскольку Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО фирма "ИРБИС-20" (далее - Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то приостановление действия лицензии соответствует вышеприведенной норме Закона.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с доводами заявления Департамента о необходимости аннулирования лицензии.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-77334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов