Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-30433/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-25928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой, судей, Е.Е. Кузнецовой, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-25928/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-224)

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к ЗАО "Промтрансстрой" (ОГРН 1032301305772, ИНН 2303021564) о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Промтрансстрой" (далее- ответчик) о взыскании 844 188 рублей основной задолженности и 73 268 рублей пени, изъятии экскаватора-погрузчика VENIRI VF 10/23C.

Истец в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 834 рубля 65 копеек и отказался от иска в части изъятия экскаватора-погрузчика VENIRI VF 10/23C. Отказ от иска в указанной части принят Арбитражным судом г.Москвы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре от 05 декабря 2011 года N 574РД-ПТС/01/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-25928/2014, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.05.2014 г. законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2011 года N 574РД-ПТС/01/2011.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик VENIRI VF 10/23C, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 844 188 рублей лизинговых платежей за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными, поскольку платежи являются текущими, а определение о принятии заявления о признании ЗАО "Промтрансстрой" несостоятельным (банкротом) вынесено лишь 29 июля 2013 года.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 приложения N 4 к договору лизинга, установлено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период просрочки с 06 августа 2013 года по 12 августа 2013 года в размере 834 рубля 65 копеек, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов сторон является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как следует из расчета, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, сальдо взаимных обязательств, рассчитанное истцом на основании разъяснений, данных в Пленуме N 17 от 14.03.2014 г., составило 1 409 860 руб.93 коп. в пользу Лизингодателя.

Доводы истца,изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части отмены решения от "20" мая 2014 г. по делу N А40-25928/2014 и взыскании с ответчика в пользу истца 1 409 860 руб.93 коп., также подлежат отклонению, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а у истца отсутствует процессуальное право на изменение и уточнение требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-25928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова