Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33283/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-1678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФабЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-1678/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-11)

по иску ООО "ОТТО Технические системы-М" (ОГРН 1127746623916)

к ООО "ФабЦентр" (ОГРН 5077746752067)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о признании договора незаключенным, о взыскании неперечисленного аванса в размере 1 074 320 руб., взыскании процентов в размере 94 293,96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бакунин В.Г. паспорт,

От ответчика: Джаватханова М.Г. по доверенности от 25.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТТО Технические системы-М" (далее - ООО"ОТТО Технические системы-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФабЦентр" (далее - ООО"ФабЦентр") о взыскании задолженности в размере 1 074 320 руб., пени в размере 84 117,69 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, взыскании перечисленного аванса в размере 1 074 320 руб., взыскании процентов в размере 94 293,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФабЦентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что приложение N 2 и дополнительное соглашение к договору о продлении сроков являются сфальсифицированы и подписаны не в указанный в их тексте период, в связи с чем ответчик просил назначить экспертизу, в назначении которой судом было неправомерно отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов следует, что между ООО "ФабЦентр" (заказчик) и ООО "ОТТО ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ-М" (подрядчик) был заключен договор N П-01-01/2013 от 17.091.2012., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации: архитектурные решения, конструктивные решения, кондиционирование, вентиляция, теплоснабжение вентиляционных систем, холодоснабжение, электроосвещение и бытовые розетки, индикация, автоматизация вентиляционных систем в соответствии с техническим заданием.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно требованиям п. 7.2, 7.3 договора, ответчиком в адрес истца было осуществлено перечисление авансового платежа в размере 1 074 320 руб.

Порядок приема-передачи выполненных работ установлен по актам сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору- акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела также представлены сопроводительные письма, подтверждающие факт направления указанной документации.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями договора, окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Материалами дела не усматривается соблюдение ответчиком указанного порядка.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного первоначального иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 7.1 договора, в соответствии с которым: за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 03 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 84 117,69 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Встречное исковое заявление подано о признании договора незаключенным, взыскании перечисленного аванса в размере 1 074 320 руб., взыскании процентов в размере 94 293,96 руб.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным вследствие несогласованности сроков работ, судом апелляционной инстанции изучен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно требованиям п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заявитель указывает на то, что сторонами срок не был согласован, однако в материалы дела представлен календарный план работ (л.д. 144), а также дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2013 г., в которых сторонами согласованы сроки работ.

Ссылка заявителя на то, что указанные документы являются сфальсифицированными, заявителем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на согласование сторонами всех существенных условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждено освоение перечисленного авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФабЦентр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-1678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФабЦентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова