Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34456/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-44998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-44998/14

по заявлению ООО "Новая эксплуатационная компания" (124482, г. Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект, д. 1, комн. 261)

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Баюкова Т.Л. по доверенности N 3 от 01.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая эксплуатационная компания" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по Зеленоградскому АО (далее-ответчик) от 05.02.2014 N 10-З02-017 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 по адресу г. Зеленоград, район Матушкино, корп. 233 в ходе обследования выявлено нарушение: наличие самовольно размещенных рекламных объявлений, надписей на фасаде здания, ООО "Новая эксплуатационная компания" своевременно не произвело работы по удалению самовольно размещенных рекламных объявлений и надписей на фасаде здания, что является нарушением требований п. 10.23. Правил санитарного содержание территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, за что ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

В отношении ООО "Новая эксплуатационная компания" 24.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10-З02-017 по ч. 3 ст. 8.13 КоАП Москвы при участии представителя по доверенности от 31.01.2014 N 4 Лейкина А.А.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением, полученным общество, что подтверждается распиской представителя и печатью организации.

Административно-технической инспекцией по ЗелАО ОАТИ города Москвы 05.02.2014 вынесено постановление N 10-З02-017, которым ООО "Новая эксплуатационная компания" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 16.3 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, таким органом на территории г. Москвы является ответчик (ОАТИ).

В соответствии с п. 10. 23.Правил запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Факт выполнения работ по технической эксплуатации объектов наружного освещения по указанному выше адресу заявителем не оспаривается. Судом установлено наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. Заявителем указано на своевременное и регулярное выполнение работ по договору от 02.07.2012 N 13-Э, однако не представлены доказательства своевременного и регулярного выполнения работ в соответствии с планом-графиком в рассматриваемый период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24.01.2014 N 10-З02-017, материалами административного дела.

Выводы ответчика, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности от 05.02.2014 N 10-З02-017, не опровергнуты заявителем документально.

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст.26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких добстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 51 ст. 211 ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-44998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин