Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7832/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А45-24179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Маркиша М.Ю., доверенность от 01.12.2013 г.;

от ответчика: Гуторовой А.А., доверенность от 08.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИНА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2014 года по делу N А45-24179/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИНА", г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20 (ИНН: 5402532822 ОГРН: 1105476095504)

к закрытому акционерному обществу "ТРУД", г. Новосибирск, пр. Димитрова, 1/1 (ИНН: 5407102630 ОГРН: 1025403207026)

о взыскании 136 352 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИНА" (далее - истец, ООО "СИБИНА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее - ответчик, ЗАО "ТРУД") о взыскании 136 352 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06 2014 по делу N А45-24179/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу N А45-24179/2013 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, договор N 08/04/11 от 08.04.2011, заключенный между истцом и ООО "Союз" на оказание услуг, в рамках которого ООО "Союз" выполнило работы по фактической сборке мобильных глухих перегородок на Объекте ответчика, акты приемки выполненных работ в полном объеме, а также доказательства оплаты выполненных ООО "Союз" работ по данному договору подтверждают факт наличия результат выполненных работ на Объекте ответчика, данные работы являются неотделимыми улучшениями и находятся на Объекте ответчика; в ходе судебного разбирательства истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу N А45-15025/2011 установлено, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором N 01/04/11 от 12.04.2011, истец обязался поставить и передать, а также произвести сборку глухих мобильных перегородок с гипсовиниловыми панелями DURAFORT, глухих дверей в сборе и декоративных решеток, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить товар, а также работы по его сборке. К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 22 апреля 2011 года и N 2 от 05 мая 2011 года.

Судом установлено, что истец в апреле - мае 2011 года выполнил работы по поставке и сборке перегородок, дверей и декоративных решеток, передал в собственность ответчику материалы в виде глухих перегородок, дверей и решеток, а также обеспечил установку (монтаж) указанного товара на объекте, принадлежащем ответчику, стоимость товаров и работ составила 2 075 847 руб. 15 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12,309, 330-331, 393, 394, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, при исполнении обязательств по договору N 01/04/11 от 12.04.2011 ООО "СИБИНА" дополнительно для монтажа были приобретены и смонтированы на объекте декоративные решетки 134 шт. (х 372 руб.), что повлекло убытки на сумму 49848 рублей, а также дополнительно были приобретены и смонтированы 3 двери на общую сумму 86504 руб. 01 коп.(70004 руб. +16500 руб.).

В подтверждение исковых требований ООО "СИБИНА" представлены: счет N 917 от 28.04.2011 на приобретение у ООО "Верона" декоративных решеток в количестве 585 штук, товарная накладная N 856 от 03.05.2011 и приходный ордер N 20 от 03.05.2011, договор на оказание услуг N08/04/11 от 08.04.2011, заключенный между ООО "СИБИНА" и ООО "Союз", в предмет которого входит выполнение ООО "Союз" работ по фактической сборке мобильных глухих перегородок на оцинкованном профиле, установке в конструкцию ГКЛ оклеенного виниловым покрытием дюрафорта, дверей сплошных, ламинированных с коробом, опанелкой с двух сторон и фурнитурой, а также установка декоративных решеток МДФ на верхнюю часть изделия, по адресу в количестве 585 штук, акты приема-передачи выполненных работ от 19.05.2011, от 31.05.2011, товарная накладная N2596 от 18.05.2011 на приобретение у ООО "Фристайл Технолоджи" трех дверей на общую сумму 70 004 руб.

Отказ ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 136 352 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции инстанций правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор на оказание услуг N 08/04/11 от 08.04.2011 и представленные документы, подтверждающие его исполнение, свидетельствуют о выполнении согласованных работ ООО "Союз" для истца, а не для ответчика, представленные ООО "СИБИНА" товарные накладные подтверждают факт приобретения истцом товаров у третьих лиц, доказательств передачи и монтажа указанных товаров для нужд ответчика истцом не представлено, договор на оказание услуг N 08/04/11 от 08.04.2014 заключен ранее договора N 01/04/11 от 12.04.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку передача истцом ответчику, указанных в исковом заявлении товаров и работ и их фактическое использование ответчиком, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения, документально не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику дополнительно приобретенных товаров, выполненных работ и их фактическое принятие и использование ответчиком, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что здание, расположенное по ул. Ленина, д. 21/1, корпус 2 в г. Новосибирске принадлежит на праве собственности ЗАО "Труд" и используется им в коммерческих целях, путем сдачи в аренду третьим лицам, ответчиком в материалы дела представлен реестр арендаторов данного здания, из которого следует, что помещений, принадлежащих истцу в данном Объекте на праве собственности, либо на праве аренды - не имеется, не свидетельствует о выполнении работ именно для ответчика.

Таким образом, довод о подтверждении факта наличия результата выполненных работ на Объекте ответчика, является недоказанным.

Недоказанность факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размера неосновательного обогащения не позволяет суду сделать вывод о возникновении у ЗАО "ТРУД" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-24179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина