Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-8114/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-8258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасаншин Р.В. по доверенности от 09.05.2014,

от ответчика: Павлова О.П. по доверенности от 29.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Флоренция" (рег. N 07АП-8114/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Флоренция" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж-Кузбасс" о взыскании 1432395 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Флоренция" (далее - ООО ТД "Флоренция", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж-Кузбасс", Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Кульчаны (ООО ЧОП "Страж-Кузбасс", ответчик) о взыскании 1432395 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года в иске отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что время прибытия сотрудников ответчика, указанное в акте и электронной распечатке, противоречит письменным объяснениям свидетелей, имеющимся в материалах дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж" (исполнитель) и ООО ТД "ФЛОРЕНЦИЯ" (заказчик) был заключен договор N 03-11/13-ПЦН ФОПС на охрану объектов - помещений заказчика (далее -договор).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, исполнитель обязан при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период направлять группу быстрого реагирования, принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. Группа быстрого реагирования должна прибыть на объект в течение 5 минут с момента срабатывания сигнала тревоги.

Исполнитель обязан незамедлительно сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей заказчика и следственно-оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта (пункт 4.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1.7 договора исполнитель (ответчик) несет ответственность за ущерб, причиненный хищением имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений полов и т.д., в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Договор заключен на один год. В приложении N 1 к договору указано, что в перечень объектов, на охрану которых заключен договор, входит магазин "Флоренция" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 75.

Из постановления от 09.03.2014 о возбуждении уголовного дела следует, что в 10:27 часов 09.03.2014 неизвестные лица, находясь в помещении по адресу: г.Новокузнецк, ул.Тореза, 75, открыто похитили ювелирные изделия, принадлежащие истцу. Возбуждено уголовное дело.

Стоимость похищенных изделий составила 1432395 руб. (инвентаризационная опись, акт о недостаче).

Претензией от 18.03.2014 ответчику истцом предлагалось возместить причиненные убытки. Однако ответчик не возместил истцу ущерб.

Как следует из акта о выезде группы быстрого реагирования от 09.03.2014, электронной распечатки, 09.03.2014 в 10 часов 29 минут сработала сигнализация на объекте по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 75. Сотрудники ООО ЧОП "Страж-Кузбасс" прибыли на объект 10 часов 34 минут.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, группа быстрого реагирования прибыла своевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку группа быстрого реагирования прибыла на объект в срок, установленный договором. Следовательно, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, поскольку не выполнено такое условие как наличие противоправного поведения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения свидетелей, представленные истцом, опровергают время прибытия сотрудников ответчика, указанное в акте и электронной распечатке, подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные пояснения свидетелей суд апелляционной инстанции расценивает как недопустимые доказательства, поскольку данные в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждались.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-8258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова