Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-8256/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-22697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-22697/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Насыров Л.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2014);

Администрации Саргазинского сельского поселения - Хасьянов Р.Р. (паспорт, доверенность от 12.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Саргазинского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 618 033 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро ТК" (далее - ООО "Электро ТК"), общество с ограниченной ответственностью "МДК Ремстрой" (далее - ООО "МДК "Ремстрой", третьи лица; т. 2 л.д.106-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по оплате электроэнергии поставленной истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку муниципалитет в лице Администрации в границах территории соответствующего муниципального образования, в силу закона является собственником объектов электросетевого хозяйства, не зависимо от того принимался ли спорный участок в муниципальную собственность, если иной собственник (законный владелец) не определен. В этой связи в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об Электроэнергетике) ответчик обязан в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (сбытовой организации) оплатить стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку, исходя из фактически сложившихся отношений сторон, расчет убытков был произведен истцом в соответствии с п. 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Кроме того, заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, судом необоснованно было отказано в истребовании у ОАО "Челябэнергосбыт" данных об объеме электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства расположенного на территории Саргазинского сельского поселения.

Оценка, данная судом, договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, не соответствует законодательств и обстоятельствам дела, поскольку после прекращения договора аренды от 15.09.2009 N 6, а именно с 01.12.2012, объекты электросетевого хозяйства, расположенные территории Саргазинского сельского поселения были возвращены ответчику и находились в его распоряжении. Акт приема-передачи от 04.04.2013 не имеет юридической силы, поскольку фактически имущество, в силу его специфики, не передается реально. Судом также не учтено, что по договору аренды, заключенному с другой сетевой компанией, Администрацией арендатору были переданы не все объекты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание назначенное судом апелляционной инстанции на 27.08.2014 представители третьих лиц не явились, отзывы по апелляционной жалобе не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснения истцом указано на то, что выводы суда первой инстанции о принятии Администрацией всех необходимых мер по передаче объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию и содержание третьим лицам, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спорным является период январь-сентябрь 2013, а договор с ООО "Электро ТК" начал действовать лишь с 01.06.2013. Обязательства ОО "МДК Ремстрой" прекратились с 01.01.2013.

Истцом также приводятся доводы о том, что возложение обязанности по оплате поставленной электроэнергии на третьи лица является необоснованным, поскольку для них не были установлены тарифы, соответственно в силу закона они не в праве были осуществлять деятельность по передаче электрической энергии потребителям.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в расчет убытков стоимости потерь гарантирующего поставщика.

Представитель ответчика просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки отзыва с учетом, представленных в судебном заседании письменных пояснений, где, по мнению представителя Администрации, изложены дополнительные доводы.

В судебное заседание 10.09.2014 явились представители истца и ответчика, представители ООО "МДК "Ремстрой" и ООО "Электро ТК" не явились.

Представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал в полном объеме.

Представителем Администрации представлен отзыв в котором ответчик просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 между Администрацией и ООО "МДК Ремстрой" (эксплуатирующая организация) подписан договор поручения и аренды муниципального имущества N 6, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществлять управление муниципальными системами коммунальной инфраструктуры, обеспечивающее бесперебойное производство (транспортировку) коммунальных услуг для потребителей находящихся на территории Саргазинского сельского поселения (п. 1.1 договора; т. 1 л.д.14-15).

Передаваемое по договору имущество согласовано сторонами Приложении N 1 к договору (т. 1 л.д.16-17).

Акт приема-передачи передаваемого имущества оформлен в Приложении N 2 к договору (т. 1 л.д.18-19).

Для целей исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО "МДК Ремстрой" (покупатель) заключило с ООО "РУССЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) договор купли-продажи электрической энергии от 12.11.2009 N РЭС-Д/1552, в силу п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя при оказании услуг по передаче электрической энергии, в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами (т. 1 л.д. 81-85).

В соответствии с п.1.2 договора покупатель обязался оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В приложении N 1 сторонами согласованы: плановый объем поставки электрической энергии на 2009 (т. 1 л.д. 86), дополнительное соглашение от 24.02.2011 г. (т. 1 л.д.87), перечень точек поставки (приема) электрической энергии (т. 1 л.д. 88-96), приложение N 3 - акт приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д.97).

09.07.2010 г. между ОАО "МРСК Урала", Саргазинским сельским поселением Сосновского муниципального района и ООО "МДК Ремстрой" подписаны акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и схемы (т. 1 л.д.108-114).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2012 договор поручения и аренды муниципального имущества от 19.09.2009 N 6, заключенный между Администрацией и ООО "МДК Ремстрой", расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д.20).

Фактически передача имущества эксплуатирующей организацией Администрации состоялась 04.04.2013, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д.53).

Письмом от 28.01.2013 ООО "МДК Ремстрой" известило ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о том, что с 01.12.2012 прекращает осуществлять техническое обслуживание электрических сетей и расторгает, заключенные с истцом договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.11.2009 N РЭС-Д/155 и от 12.11.2009 NРЭС-Д/1522 (т. 1 л.д.98).

В дальнейшем между Администрацией (арендодатель) и ООО "Электро ТК" (арендатор) подписан договор аренды от 30.05.2013 N 8, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N1 к настоящему договору (т. 2 л.д.46-49).

В Приложение N 1 сторонами согласован перечень электросетевого имущества (т. 2 л.д.49 оборот), акт приема-передачи имущества в аренду от 30.05.2013 (т. 2 л.д.50), дополнительное соглашение от 30.05.2013 (т. 2 л.д.51).

В этой связи между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и ООО "Электро ТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.07.2013 N РЭС-Д/1966, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме потерь, возникающих при передаче потребителям, смежным сетевым организациям, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям и иным лицам в целях компенсации затрат при передаче электрической энергии, обладающего статусом сетевой организации, а также обеспечить оказание услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (без учета услуг по передаче электрической энергии), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности (т. 2 л.д. 42), приложение N 10 - перечень потребителей, присоединенных к сетям покупателя (т. 2 л.д.43-45).

Ссылаясь на то, что с 01.01.2013 - даты расторжения договора поручения (аренды), заключенного между Администрацией и ООО "МДК Ремстрой", вплоть до 30.09.2013, на ответчика, как собственника, в силу закона возложена обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства, истец предъявил ко взысканию убытки в виде стоимости потерь сетях, указывая в качестве нормативно-правового обоснования ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 50 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 129 Основных положений N 442.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств совокупности условий, при наличии которых на ответчика может быть возложена ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из обстоятельств данного дела следует, что между Администрацией и ООО "РУССЭНЕРГОСБЫТ" договоров о поставке электрической энергии для целей восполнения потерь в сетях, как например, между третьими лицами и истцом, не заключалось.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, в силу которых следовало бы сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, как указывалось ранее, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков вследствие неисполнения последним обязанности по оплате поставленной электроэнергии, являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии поставленной истцом, установлены законом, поскольку муниципалитет в лице Администрации в границах территории соответствующего муниципального образования, является собственником объектов электросетевого хозяйства, соответственно, обязан в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (сбытовой организации) оплатить стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 120 Основных положений N 442, и п. 50, 51 Правил N 861, для установления размера заявленных убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

1) установление факта перетока электроэнергии через электросети;

2) определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

3) определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);

4) определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;

5) расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Однако объективных доказательств того, что в спорном периоде в сети ответчика отпуск электроэнергии осуществлялся именно истцом, а не гарантирующим поставщиком или ной сбытовой компанией, ООО "РУССЭНЭРГОСБЫТ" не представлено.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, у ответчика не возникло обязанности в отношении электроэнергии, поступающей в точку поставки истца для дальнейшего перетока по сетям истца опосредованным потребителям.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, в частности, касающиеся возражений относительно доказанности размера убытков, предъявленных ко взысканию, и ответственности сетевых организаций в спорный период, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-22697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина