Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-6824/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-9018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (рег. N 07АП-6824/2014)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-9018/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия бизнеса", г. Новосибирск (ОГРН 1125476177210) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", с. Шайдурово (ОГРН 1125483004338) о взыскании 115 937,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия бизнеса" (далее - ООО "Бухгалтерия бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание абонентского обслуживания N 3 от 20.12.2012 в сумме 109 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 937,55 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных по договору N 3 от 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-9018/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 с ООО "Стимул в пользу ООО "Бухгалтерия бизнеса" взыскано 109 000 рублей долга по договору, 6 937,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 478 рублей 12 копеек судебных расходов.

ООО "Стимул" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт неуплаты долга ответчиком в соответствии с условиями договора, и как следствие, факт возникновения задолженности; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов по делу и их размер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены принципы состязательности процесса, презумпции добросовестности участников гражданского оборота, что привело к принятию необоснованного решения.

ООО "Бухгалтерия бизнеса" представило в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу N А45-9018/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Бухгалтерия бизнеса" (исполнителем) и ООО "Стимул" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 3, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему бухгалтерские услуги в объемах, определенных договором на абонементное обслуживание и бланком заказа на выполнение разовых работ.

Согласно п. 4.1, 4.3 настоящего договора исполнитель представляет заказчику счет за оказанные абонентские услуги не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, заказчик оплачивает этот счет до 5 числа месяца оказания услуг. Оплата всех услуг производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что неурегулированные путем переговоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договора о предоставлении абонентского обслуживания от 20.12.2012 N 3 в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 истцом оказаны бухгалтерские услуги на сумму 75 500 руб., в декабре 2013 года на сумму 33 500 руб., о чем составлены двусторонние акты передачи выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, счета на оплату N126 от 25.11.2013, N109 от 31.10.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Выполненные истцом и принятые ответчиком по актам услуги по договору абонентского обслуживания от 20.12.2012 N 3 не оплачены в сумме 109 000 руб.

Претензия истца исх. N 11 от 01.12.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15 декабря 2013 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору N 3 от 20.12.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 109 000 рублей основного долга, 6 937,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты принятых услуг ответчиком. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из критериев сложности дела и характера спора, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины по иску в размере 4 478,12 руб.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 3120 ГК 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что договор от 20.12.2012 N 3 в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан, оказание истцом заказанных услуг подтверждено актами приемки выполненных работ (содержащими сведения о наименовании услуг, их стоимости, подписанных в двустороннем порядке без разногласий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 109 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, является необоснованным, поскольку оказание услуг истцом в спорный период ответчик не оспорил, а доказательства оплаты стоимости услуг, принятых ответчиком от истца по актам, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что задолженность ответчиком погашена у суда не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 937,55 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком заказанных услуг стоимостью 109 000 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, на основании ст. 395 ГК РФ суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 937,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения заявленных ко взысканию судебных расходов и об отсутствии в этой связи оснований для их взыскания с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Бухгалтерия бизнеса" представило договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014, заключенный между ООО "Бухгалтерия бизнеса" и Кривопаловым С.А., расходный кассовый ордер N 22 от 25.04.2014 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 (ч. 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумными и обоснованными расходы ООО "Бухгалтерия бизнеса" на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из характера спора, сложности дела и затраченного представителем времени на подготовку материалов, объем искового заявления (три страницы), отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях, а также средних расценок на юридические услуги в Новосибирской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, презумпции добросовестности участников гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с непредставлением заявителем доказательств в пользу данного суждения.

Исходя из ч. 2 ст. 41 АПК РФ предполагается, что лица, участвующие в деле, добросовестно пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, пока обратное не будет доказано ответчиком. При таких условиях в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства - представление доказательств оплаты стоимости оказанных услуг - возлагается на ответчика, а не на истца, как ошибочно считает заявитель жалобы.

В деле отсутствуют доказательства оплаты, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует действительности.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу N А45-9018/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу N А45-9018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усенко