Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-17058/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-26978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Губачева М.И., доверенность от 20.08.2014; Шумилова Т.А., доверенность от 23.05.2014;

от ответчика: Буканов Д.Н., доверенность от01.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17058/2014) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-26978/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон"

о взыскании 5 837 584 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 505 869 рублей 91 копейки процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (далее - ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") 5 837 584 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 505 869 рублей 91 копейки процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2013 по 21.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Аквилон" просит решение суда от 06.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В качестве оснований к отмене обжалуемого решения, заявитель жалобы называет допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Заявитель указал, что на стороне ООО "Аквилон" не возникло неосновательного обогащения, поскольку перечисленные денежные средства являлись предоплатой за подлежащий передаче товар. ООО "Аквилон" находит неверным представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайствует о снижении размера процентов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (покупатель) заключен договор поставки товара от 29.04.2013 N 17/13, при исполнении которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 358 676 рублей 00 копеек.

Основанием для обращения ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в арбитражный суд послужил факт переплаты по платежным поручениям от 08.08.2013 N 773, от 19.08.2013 N 39, от 23.08.2013 N 163, от 10.09.2013 N 541. 26.09.2013 N 960, от 11.10.2013 N 377, от 14.10.2013 N 411, от 24.02.2014 N 308 на общую сумму 9 866 523 рубля 11 копеек.

Довод жалобы об оплате товара в счет будущих поставок не подтвержден, противоречит условиям договора от 29.04.2013 N 17/13; в силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставка производится на основании заявок покупателя. ООО "Аквилон" не представило доказательств, свидетельствующих о намерении покупателя приобрести товар на истребуемую сумму, более того, поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, а не предоплаты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном получении ООО "Аквилон" 5 837 584 рублей 07 копеек, с учетом возврата части неосновательно полученного.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Аквилон" получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 869 рублей 91 копейки за период с 08.08.2013 по 21.04.2014. Расчет процентов, период начисления, правильность применения процентной ставки банковского процента проверен судом и признан верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Аквилон" о времени и месте рассмотрения настоящего дела опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции 05.05.2014 назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2014 на 10 часов 00 минут и судебное заседание на ту же дату.

Податель жалобы ссылается на неполучение ответчиком почтового отправления, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки представителя за данной почтовой корреспонденцией.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Указанное определение дважды направлено ответчику по юридическому адресу общества (первичное извещение - 15.05.2014, вторичное извещение - 21.05.2014) (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2014; 192007, СПб, Лиговский пр., 196, пом. 6Н) и возвращено в суд (27.05.2014) с отметкой органа связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует уведомление, распечатанное с официального сайта Почты России с указанием почтового идентификатора: 19085471327687 (л.д. 107-108).

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 04.06.2014 по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствуют нарушения нормы процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-26978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова