Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-36576/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-7419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014

по делу N А40-7419/14, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-77),

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района (ОГРН 1027739665821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ОГРН 1057747203832, 115612, г. Москва, ул. Борисовские пруды, 16, 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Грамматин А.А. по доверенности от 24.01.2014;

от ответчика: Хабаров Ю.А. по доверенности от 27.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "МЭТР" о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 100.272 руб.90 коп. и неустойки в размере 107.948 руб.26 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-7419/14 иск удовлетворен.

ООО "МЭТР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 11.02.2014 направило в суд ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.8-10 АПК РФ, проинформировав суд об изменении адреса, однако, по указанному адресу информация не поступала.

Также указывает, что истцом никакие услуги в спорный период не оказывались.

Истец представил отзыв, в котором указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Также истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Управляющий) и ответчиком (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.02.2006 N 401 (л.д.10-16).

Объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведены в Приложении N 1, N 2 (п.1.1.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца по счету, полученному в расчетной части управляющего.

Согласно п.6.5. договора, в случае неполучения пользователем счета на оплату, оплата производится по расчету предыдущего месяца, а при отсутствии каких-либо платежных документов расчет производится по приложением к договору.

Выдача платежных расчетных документов осуществляется по месту нахождения управляющего (п.6.6.).

По состоянию на 21.01.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 100.272 руб. 90 коп., размер указанной задолженности ответчиком не оспорен (л.д.26).

Поскольку задолженность не была погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Также судом правильно рассчитана неустойка за период с 05.12.2012 по 21.01.2014, в соответствии с п. 4.1.5 договора, в размере 107.948 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчика от 13.02.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Статьей 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 срок для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований установлен 15 рабочих дней с момента принятия иска к производству суда. При этом в самом тексте определении содержится разъяснение положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом извещенного, имелась реальная возможность на своевременную подачу письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

Между тем, на момент рассмотрения спора ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание обстоятельств, изложенных в иске, путем предоставления доказательств, в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 9,36).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Нагорного района".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-7419/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" - без удовлетворения. Произвести замену истца

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова