Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33478/14

г.Москва

16 сентября 2014 г.

А40-166649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗСАО "Лексгарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-166649/13 судьи Головкиной О.Г. (134-1378)

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, Москва, ул. Б.Ордынка, дом 50)

к ЗСАО "Лексгарант" (ОГРН 1037739019911, Москва, М. Златоустинский пер., дом 10, 2)

о взыскании

третье лицо: ООО УК "Павшино",

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богданов И.А., по дов. от 10.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому страховому акционерному обществу "ЛЕКСГАРАНТ" о взыскании 29 723 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 11.06.214 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении решения суд не учел безусловную франшизу в размере 10 000 рублей.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 18.12.2012 по адресу: Московская обл., г.Красногорск, Павшинский бульвар, 4 произошел залив квартиры.

Согласно представленному в материалы дела акту от 26.12.2012 страховой случай произошел в следствии разрушения крана водоразборного холодного водоснабжения общедомового имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 26.12.2012 виновным в заливе является Общество с ограниченной ответственностью "УК ПАВШИНО", являющееся управляющей компанией на основании договора от 28.08.2006. 28-08/06 на управление, содержание и ремонт многоквартирного домов и договора от 03.09.2008 N 1030608090 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и приложений к данным договорам, в следствие выполнения своих обязательств по данным договорам.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения, стоимость ремонта составила 29 723 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2013 N 51528.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, последний обратился в суд с иском о взыскании 91 774 руб.91 коп.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или - на его обороте либо приложены к нему.

16 января 2014 г. в судебном заседании к материалам дела были приобщены возражения ЗСАО "ЛЕКСГАРНТ" на исковые требования, в которых в частности, было указанно, что заявленная ЗАО "МАКС" сумма исковых требований не покрывается Договором страхования полностью, так как согласно п. 3.7. Договора страхования PI* 11560/46 от 09 октября 2012 года по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.6.2. Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" 26 января 2005 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования PI* 11560/46 от 09 октября 2012 года, при безусловной франшизе Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по каждой компенсации за причинение вреда в оговоренном размере франшизы (в абсолютном или процентном отношении к размеру убытка).

С учетом изложенного, вне зависимости от размера причиненного ущерба, сумма ущерба причиненного в пределах от 0,01 руб. до 10 000 руб. договором страхования не покрывается, а возмещается непосредственно Страхователем - ООО "УК ПАВШИНО".

Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда о полном удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы за счет вычета франшизы. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-166649/13 изменить в части размера суммы ущерба, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗСАО "Лексгарант" в пользу ЗАО "МАКС" 19 723 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 51 коп. ущерба, а также судебные расходы в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий