Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 16АП-2925/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8954/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 сентября 2014 г.

Дело N А63-413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-413/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс", г. Ставрополь (ОГРН 1052600304965, ИНН 2635079110),

к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 1092648001214, ИНН 2631040390),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Евроазия", г. Ставрополь, (ОГРН 1082635004980, ИНН 2634080419),

о взыскании 186 236 руб. 91 коп. задолженности (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления капитального строительства администрации города Невинномысска - Конорезова С.В. по доверенности N 21 от 09.09.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "Строительная компания "Гросс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (далее - ответчик, управление) о взыскании 186 236 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту N 152129 за оказание услуг строительного контроля при проведении работ по реконструкции здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Невинномысска".

Определением от 14.04.2014 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Евроазия".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-413/2014 исковые требования общества удовлетворены. С Управления капитального строительства администрации города Невинномысска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" взысканы 186 236 руб. 91 коп. задолженности и 6 587 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-413/2014, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная компания "Гросс".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, в соответствии с условиями контракта ООО "Строительная компания "Гросс" является исполнителем, Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска - заказчиком.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не обоснованно не учел ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Строительная компания "Гросс" по Контракту.

Заявитель также указывает, что акты скрытых работ не подписаны заказчиком, а ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что акты подписаны, не обоснована, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

Управление считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание при вынесении оспариваемого решения то обстоятельство, что не произведено совместно с заказчиком освидетельствования работ.

В решении суда первой инстанции неправомерно указано, по мнению апеллянта, то, что ООО "Строительная компания "Гросс" весь объем работ выполнило надлежащим образом и судом первой инстанции не обоснованно не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (N 5 от 24.07.2013) ООО "Строительная компания "Гросс" не подписан.

По мнению управления, судом первой инстанции так же не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с календарным планом - графиком производства работ по объекту, исполнитель должен представить пять отчетов заказчику, а представлен только один отчет, о чем свидетельствует письмо ООО "Строительная компания "Гросс" N 124 от 10.04.2013.

Апеллянт также указывает, что УКС администрации города Невинномысска неоднократно обращалось к ООО "Строительная компания "Гросс" с требованием по устранению вышеуказанных нарушений муниципального контракта N 152129 от 18.03.2013, однако, они остались без рассмотрения (письма N и-417 от 03.06.2013, N и-600 от 26.07.2013, N и-215 от 29.03.2013, N и-577 от 22.07.2013, N и-699 от 29.08.2013).

Заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства их вручения, не соответствует действительности, поскольку отправлены факсом и у ответчика имеется соответствующий журнал отчетов на вышеуказанные письма.

В судебном заседании от 10.09.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-413/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-413/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" (исполнитель) и управлением капитального строительства администрации города Невинномысска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 152129 на оказание услуг строительного контроля при проведении работ по реконструкции здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Невинномысска".

В соответствии с контрактом исполнитель обязан, в частности, участвовать в оформлении актов скрытых работ, принимать объемы выполненных работ и визировать акты об их приемке формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, вести контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате СМР рабочей документации и сметам, производить проверку соответствия используемых подрядчиком при производстве работ материалов и оборудования условиям ПСД, предоставлять ежемесячные отчеты об оказанных услугах передать заказчику проверенную исполнительную документацию подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг определена в сумме 720 929 руб. 22 коп.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и счета, по факту оказания услуги.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.3

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010, которым утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения оно устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Судом первой инстанции верно установлено, что реконструкцию объекта производило общество с ограниченной ответственностью "Евроазия" (далее - подрядчик) в соответствии с муниципальным контрактом N 139571 от 29.12.2012, сумма контракта составила 33 688 281, 13 рублей (т.2 л.д.118-124).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2013 указанный муниципальный контракт расторгнут. В соглашении стороны указали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 10 169 528, 31 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, претензий по обязательствам стороны не имеют.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в течение определенного сторонами в контракте от 18.03.2013 периода, истец осуществлял строительный контроль за выполнением ООО "Евроазия" работ по реконструкции здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Невинномысска".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями подрядчика, истца и ответчика, общим журналом работ N 2. Сведений об отказе истца от участия в приемке указанных работ ответчиком в материалах дела не имеется.

Актами промежуточной приемки, подписанными представителями подрядчика и заказчика, подтверждается факт приемки выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом в соответствии условиями договора в период с 18.03.2013 по 28.08.2013 осуществлялся строительный контроль за объектом ремонта.

В обоснование факта предоставления услуг истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлены акты, счета и счета-фактуры: N 10 от 22.05.2013 на сумму 43 394, 10 руб., N 38 от 04.07.2013 на сумму 31 390, 39 руб.

Ответчиком произведена оплата счета N 38 на сумму 31 390, 39 руб., счет N 10 не оплачен.

С учетом того, что стоимость услуг строительного контроля исчисляется из расчета: 2,14 % от объема выполненных подрядчиком работ (720 928,22 руб. х100 : 33 688 281,13 руб.), стоимость оказанных исполнителем услуг составила 217 627, 90 рублей, общество с учетом оплаченного счета N 38 на сумму 31 390,39 руб. (т.1, л.д. 108), представило управлению акт, счет и счет-фактуру N 51 от 10.09.2013 на сумму 186 236, 91 руб., который также управлением не оплачен.

Отказ ответчика от оплаты услуг явился основанием для обращения общества с иском о принудительном взыскании указанной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик необоснованно ссылался на некачественное выполнение услуг, несоответствие их требованиям контракта, уклонение от контроля за производством скрытых работ, отсутствие представителя общества на объекте, уклонение истца от осуществления контроля правильности ведения исполнительной документации и подписания истцом актов КС-2 и справок КС-3.

При этом ответчик не отрицал, что полученные от истца акты КС-2 и справки КС-3 он уничтожал, составлял другие и подписывал их с подрядчиком, не предъявляя на подпись представителю общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв во внимание возражения ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, поскольку судом первой инстанции исследованы акты КС-2, подписанные во исполнение договора подряда ответчиком и третьим лицом без замечаний, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также верно установлено, что расчет по договору подряда произведен за фактически выполненные работы в полном объеме, в общем журнале работ имеются записи ответственного исполнителя общества.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, уполномоченный представитель общества еженедельно принимал участие в планерках, проводимых заказчиком и подрядчиком, систематически, по мере необходимости велись записи в журналах производства работ, о чем свидетельствуют протоколы совещаний, осуществлялся контроль за скрытыми работами, о чем подписаны соответствующие акты, ответчику предоставлялись ежемесячные отчеты о проведении строительного контроля на объекте.

Представитель третьего лица, ООО "Евроазия" (подрядчика по муниципальному контракту) в суде первой инстанции пояснил, что функции строительного контроля на объекте осуществляло ООО "СК Гросс", обществу сообщалось о производстве скрытых работ, бурении и заливке скважин, на которых присутствовал представитель истца, в выходные дни представителя истца на объект не вызывали, поскольку СМР не проводились, обсчеты и обмеры объемов работ осуществлял представитель истца Попов, на контрольных обмерах 22.07.2013 присутствовал представитель ООО "СК Гросс".

Ссылка ответчика на направленные истцу письма о ненадлежащем строительном контроле (в том числе претензионное письмо от 29.08.2013 (т.1, л.д. 89) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку не могут служить обоснованием некачественного исполнения обязательств истцом, так как ответчиком не представлены доказательства их вручения обществу.

Претензий относительно качества осуществляемого строительного контроля, возражений относительно актов приемки выполненных работ, иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.03.2013 за весь период действия договора, в материалах дела не имеется.

При этом оплата за оказанные истцом услуги не произведена. Доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств об осуществлении истцом работ в соответствии с условиями договора, в отсутствие доказательств оплаты данных работ в полном объеме, претензий к качеству и возражений относительно акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ООО "СК Гросс" исковых требований в сумме 186 236 руб. 91 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом фактически выполненных работ и периода исполнения обязательств, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его арифметически правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Управления капитального строительства администрации города Невинномысска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" 186 236 руб. 91 коп. задолженности и 6 587 руб. 11 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления капитального строительства администрации города Невинномысска за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Невинномысска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов