Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10655/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-12179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ИП Безушко Владимира Богдановича: Злобин С.П., доверенность от 28.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Безушко Владимира Богдановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-12179/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Безушко Владимира Богдановича (ОГРНИП 308661908100022, ИНН 661900272540)

к открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании пункта кредитного договора недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Безушко В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" о признании п. 7 Кредитного договора N 68.1-420М10 от 27.09.2011 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным и взыскании с открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" 78 400 руб. - комиссия за выдачу кредита, 46 219 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 324 800 руб. - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, упущенную выгоду в сумме 113 742 руб. 54 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 7 Кредитного договора N 68.1-420М10 от 27.09.2011 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита признан ничтожным.

С открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Безушко В. Б. 96 007 руб. 33 коп., в том числе 78 400 руб. - комиссия за выдачу кредита, 17 607 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. взыскана государственная пошлина в сумме 2 452 руб. 77 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения открытым акционерным обществом "СКБ-БАНК" настоящего решения, с момента вступления его в законную силу указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 96 007 руб. 33 коп. и сумму государственной пошлины 2 452 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Истец с решением не согласен в части отказа в признании недействительным условий пункта 7 кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Считает, что при условии, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом и представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как противного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствует, указанная комиссия не является платой за кредит. Считает, что вывод суда о том, что комиссия является частью процентов, поскольку она отражена в графике платежей, не основан на законе, указывает, что размещение комиссии в графике платежей является обязанностью банка. Ссылаясь на положения НК РФ, указывает, что спорная комиссия - это компенсация ежемесячных расходов банка на затраты, которые он произве, выполняя услугу по обслуживанию и сопровождению кредита, снижающие прибыль и уменьшающие налоговую базу, при этом, проценты по кредиту являются доходами банка. Полагает, что судом неверно определены основания искового требования о взыскании упущенной выгоды. Считает, что тот факт, что заемщик добровольно подписал кредитный договор со спорным условием, само по себе не означает его допустимость и соответствие принципу свободы договора. Указывает, что истец был поставлен ответчиком в ситуацию, при которой у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ИП Безушко В.Б. (заемщик) и ОАО "СКБ-БАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N 68.1-420М10, по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. со сроком возврата - по 27.09.2016.

Во исполнение п. 7 кредитного договора истцом была уплачена единовременно в день предоставления кредита комиссия за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита, что составило 78400 руб., а также уплачивалась ежемесячно комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в месяц, что составило 11200 руб. Оплата указанных комиссий подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

Заемщик, полагая, что условие кредитных договоров, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита и пользование кредитом (п. 7 договора), является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.

В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 4,9% от суммы кредита ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежную сумму в размере 78 400 руб., уплаченную банку в их исполнение, подлежащей возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 7 договора, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (т. 1 л.д. 22). Поскольку данный график подписан заемщиком, последний при подписании договоров имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Ссылка истца на нормы НК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, регулируются гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не может быть применено к гражданским правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, ссылки апелляционной жалобы на положения НК РФ в настоящем деле являются несостоятельными.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку, истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, и не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными.

Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, исходил из факта исполнения банком принятых обязательств по предоставлению кредита и отсутствия доказательств того, что суммы полученных комиссий были размещены во вклад или иным образом направлены для получения прибыли.

Выводы, изложенные в решении, являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной выше статьи ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В данном случае совокупность соответствующих условий истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком суммы полученной комиссии были размещены во вклад или иным образом направлены для получения прибыли.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, а также Устав банка, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об общеизвестном факте размещения кредитным организациями привлеченных денежных средств во вклады, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Статья 69 АПК РФ устанавливает исключение из правила, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, определяя обстоятельства, которые нет необходимости доказывать. Часть 1 статьи 69 АПК РФ определяет общеизвестные обстоятельства.

Общедоступный характер Федерального закона о банках и банковской деятельности не является основанием для признания общеизвестным обстоятельства размещения банком, как кредитной организации, привлеченных денежных средств во вклады, в связи с чем, не имеется оснований для применения пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-12179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров