Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 20АП-4532/14

г. Тула

16 сентября 2014 г.

Дело N А62-6327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1036706001034, ИНН 6722015550) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу N А62-6327/2010 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (после переименования - страховое открытое акционерное общество "ВСК") (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 14.08.2009 N 093711400 С297 в размере 10 108 479 рублей.

Определениями суда от 30.03.2011 (т. 2, л. д. 17), от 11.05.2012 (т. 4, л. д. 46), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Волков Иван Владимирович.

Решением суда от 16.09.2011 (т. 3, л. д. 23), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (т. 3, л. д. 45), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2012 (т. 3, л. д. 161) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 30.05.2014 (т. 6, л. д. 124), принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что имевшее место событие не является страховым случаем, поскольку не согласовано сторонами в договоре страхования.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с толкованием судом условий договора страхования, отмечая, что при определении страховых рисков необходимо руководствоваться перечнем, содержащимся в Правилах страхования. По мнению заявителя, перечень страховых рисков, согласованных в договоре страхования, является дополнительным к тому, который определен Правилами. Поскольку последние предусматривают выплату страхового возмещения в случае пожара, отказ от исполнения условий договора истец считает неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2009 обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор N 093711400С297 страхования имущества: поллетайзера "Месiха" и ножниц "Cepak", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, на срок 14 месяцев, страховой суммой - 10 169 521 рубля (приложение N 1, т. 1, л. д. 15).

Согласно договору страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств.

В подтверждение заключения договора страховщиком выдан полис от 14.08.2009 N 093711400С297.

Выгодоприобретателем по договору указано ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л. д. 74).

В период действия договора 04.06.2010 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается актом о пожаре от 07.06.2010 (т. 1, л. д. 69)

Постановлением следователя СО при ОВД Вяземского района от 14.06.2010 (т. 1, л. д. 17) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому постановлением от 13.10.2010 (т. 1, л. д. 19) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество, полагая, что наступил страховой случай, обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (т. 1, л. д. 20).

Страховая компания отказала обществу в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу содержатся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь перечисленные в договоре. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

В договоре страхования стороны предусмотрели предоставление страховой защиты от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств.

Указанные выше события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил N 14/4" (т. 2, л. д. 2).

Согласно пункту 2.25 Правил, страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в договоре и пункте 2.25 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховая защита от риска пожара страхователю не предоставлялась.

Риск повреждения имущества страхователя в результате пожара, специально не оговорен в договоре страхования от 14.08.2009 N 093711400С297, как требует того подпункт 2.25 Правил страхования.

То обстоятельство, что Правилами страхования определено большее количество страховых случаев, чем предусмотрено условиями спорного договора, само по себе не означает распространение действия договора страхования на все, перечисленные в Правилах страховые случаи. Из буквального толкования договора следует, что перечень страховых случаев, определенных Правилами, не считается согласованным автоматически, поскольку требует отдельного их отражения в тексте договора страхования.

Так как в данном случае в договоре стороны не согласовали пожар как страховой случай, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений договора страхования, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу N А62-6327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова