Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10430/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-18402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЙН ХАУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-18402/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТехноПромКерамика" (ОГРН 1086674016725, ИНН 6674305056)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЙН ХАУС" (ОГРН 1126670000324, ИНН 6670364653)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ТехноПромКерамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Пайн Хаус" неустойки в сумме 224 000 руб. за нарушение сроков оплаты работ, в том числе: 207 000 руб. - по договору подряда от 04.04.2013 N 04/04-13, начисленной за период с 09.04.2013 по 01.11.2013, и 17 000 руб. - по договору от 05.04.2013 N 05/14-13, начисленной за период с 09.04.2013 по 25.04.2013.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 118 000 руб., начисленная за период с 09.04.2013 по 01.11.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 889 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 828 руб. На всю взысканную сумму судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик не согласился с решением в части отказа в снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просит решение в указанной части изменить, полагая соразмерной неустойку в размере 12 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неразумность размера взысканных пеней, извлечение истцом необоснованной прибыли, поскольку размер взысканной неустойки за 118 дней просрочки превышает 50% суммы основного долга.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части ввиду следующего.

04.04.2013 между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор N 04/04-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кровельные работы на индивидуальном доме в соответствии с п.1.2 договоров, эскизных проектов (приложение N 1) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1)

Стоимость работ по договору определяется в калькуляциях (приложениях к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 3.1).

Согласно калькуляции (приложением N 2 к договору от 04.04.2013 N 04/04-13) стоимость работ и материалов составляет 459846 руб. 50 коп. Срок выполнения работ: начало в течение трех дней с момента получения аванса, окончание - 28.04.2013.

05.04.2013 между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор N 05/04-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кровельные работы на индивидуальном доме в соответствии с п.1.2 договоров, эскизных проектов (приложение N 1) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1)

Стоимость работ по договору определяется в калькуляциях (приложениях к договорам), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

В соответствии с калькуляцией (приложением N 2 к договору от 05.04.2013 N 05/04-13) стоимость работ и материалов составляет 471742 руб. 20 коп., срок выполнения работ: начало в течение трех дней с момента получения аванса, окончание - 28.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-25228/13 установлена стоимость работ, выполненных по данным договорам, в том числе:

- 214 436 руб. - по договору от 04.04.2013 N 04/04-13,

- 42 530 руб. - по договору от 05.04.2013 N 05/04-13.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25228/13, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным решением также установлено, что по обоим договорам платежным поручением N 407547 от 11.04.2013 произведена оплата работ на сумму 34 000 руб. В платежном поручении назначение платежа не указано. Ответчик в отзыве по настоящему иску распределяет сумму произведенной оплаты следующим образом: 20 000 руб. - по договору N 04/04-13 и 14 000 руб. - по договору N05/04-13.

При рассмотрении дела N А60-25228/13 истцом вся сумма зачтена в оплату по договору N 04/04-13.

Поскольку распределение платежа в сумме 34 000 руб. не влияет на начисление неустойки по настоящему делу, суд первой инстанции счел возможным зачесть указанную оплату в погашение долга по договору N 04/04-13.

Согласно п.4.2 договора, при неисполнении заказчиком обязанности оплатить подрядчику указанную в п.3 настоящего договора цену в срок, начисляется пеня из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил по договору от 04.04.2013 N 04/04-13 взыскать неустойку, начисленную за период с 09.04.2013 по 01.11.2013, а по договору от 05.05.2013 N 05/05-13 - неустойку, начисленную за период с 09.04.2013 по 25.04.2013.

Учитывая Графики платежей по калькуляциям (п.4 приложения N 2 к договорам), взыскание судом в деле N А60-25228/2013 с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 04.04.2013 N 04/04-13 за период с 11.04.2013 по 08.07.2013, а по договору от 05.05.2013 N 05/05-13 - за период с 09.04.2013 по 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования о взыскании неустойки по договору N 04/04-13 за период с 11.04.2013 по 08.07.2013.

С учетом частичной оплаты в сумме 34 000 руб., произведенной ответчиком 11.04.2013, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки за период с 09.04.2013 по 10.04.2013 и с 09.07.2013 по 01.11.2013, то есть за 118 дней.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 118 000 руб. из расчета: 1 000 руб. х 118 дней.

Поскольку период взыскания процентов по договору N 05/05-13 в рамках дела N А60-25228/2013 полностью совпадает с периодом начисления неустойки по настоящему иску (с 09.04.2013 по 25.04.2013), то суд отклонил требование о взыскании пени по данному договору.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с указанной нормой уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как и не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков оплаты, не повлекло для истца негативных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения решения в обжалуемой части нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-18402/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова