Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 11АП-12259/14

г. Самара

12 сентября 2014 г.

Дело N А49-4482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - представителя Маркова С.А., доверенность от 04.08.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - представителя Башкиной Л.В., доверенность от 21.10.2013 года N 87/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 года по делу N А49-4482/2014 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458), г. Пенза,

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), г. Нижний Новгород,

об оспаривании постановления от 29 апреля 2014 года N 06-12/105-1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик) от 29 апреля 2014 года N 06-12/105-1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

В ходе проведения проверки филиала ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" "Кузнецкий ЛВЗ" была произведена выгрузка и распечатка суточных архивов автоматических средств измерения АЛКО-1 по точкам контроля 7050541 10 (линия розлива N 1), 1030204_11 (линия розлива N 2) и 1100067 12 (линия розлива N 3) за период с 01.01.2013 по 24.04.2014. Проведена сверка данных архива автоматических средств измерения с первичными бухгалтерскими документами, а также с данными, зафиксированными в ЕГАИС. В результате сверки выявлены расхождение данных архива измерительной системы с данными, зафиксированными в ЕГАИС.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" в период с 01.01.2014 по 24.24.2014 в ЕГАИС не зафиксирована информация о производстве алкогольной продукции в объеме 3100,57 дал.

Сбой программы произошел по вине организации, в связи с отсутствием защиты оборудования от скачков напряжения и сварочных работ.

Факт несоответствия данных архивов измерительных систем "АЛКО-1" с данными первичной бухгалтерской документации, а также со сведениями, зафиксированными в ЕГАИС, доказан материалами дела.

Кроме того, заявителем в ЕГАИС не зафиксированы товарно-транспортные накладные на получение этилового спирта от ООО "Эталон" (ИНН 7132500620).

Проверяющими установлено, что заявителем в системе ЕГАИС зафиксирована недостоверная информация.

Факты искажений по указанным позициям доказаны материалами дела, допущенные нарушения заявителем исправлены в полном объеме после завершения административного производства.

Полученные в результате проведения проверки сведения были получены на основании приказа, согласованного с прокуратурой Пензенской области, и данный приказ не оспорен в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа N 286 от 14.04.2014 (т. 3 л.д. 91-101) в связи с выявлением фактов нарушения заявителем лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчиком проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет полноты и достоверности сведений об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных в ЕГАИС, а также измеренных автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции за период с 01.01.2014 по 24.04.2014.

В ходе проверки установлено, что заявителем осуществлялась деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании следующих лицензий выданных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка: серия РА, номер 000224, per. номер 58ПВН0001634, срок действия 15.03.2013 - 26.04.2016; серия РА, номер 000225, per. номер 58ПВН0001635, срок действия 15.03.2013 - 26.04.2016; серия РА, номер 000226, per. номер 58ПВН0001636, срок действия 15.03.2013 - 26.04.2016; серия РА, номер 000227, per. номер 58ПВН0001637, срок действия 15.03.2013 - 26.04.2016; серия РА, номер 000228, per. номер 58ПВН0001638, срок действия 15.03.2013 - 26.04.2016; серия РА, номер 000229, per. номер 58ПСН0001639, срок действия 15.03.2013 - 26.04.2016.

Деятельность осуществляется по адресам: 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 223 (Кузнецкий ЛВЗ); 442153, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Урицкого, д. 129 (Нижнеломовский ЛВЗ).

В ходе проведения проверки заявителя на Кузнецком ЛВЗ произведена выгрузка и распечатка суточных архивов автоматических средств измерения АЛКО-1 по точкам контроля 7050541_10 (линия розлива N 1), 1030204_11 (линия розлива N 2) и 1100067_12 (линия розлива N 3) за период с 01.01.2013 по 24.04.2014 и проведена сверка данных архива автоматических средств измерения с первичными бухгалтерскими документами, а также с данными, зафиксированными в ЕГАИС.

В результате сверки выявлены расхождения данных архива измерительной системы с данными, фиксированными в ЕГАИС, а именно: в ЕГАИС не зафиксирована информация о производстве алкогольной продукции в объеме 3100,57 дал.

В ходе проведения проверки заявителя на Нижнеломовском ЛВЗ административный орган, сопоставив сведения первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортных накладных) на закупку этилового спирта от ООО "Эталон" (ИНН 7132500620) и сведения ЕГАИС, выявил, что в ЕГАИС не зафиксированы товарно-транспортные накладные на получение этилового спирта от ООО "Эталон": N С00067 от 17.02.2014, объем поставленной продукции 5407,50 дал; N С00062 от 14.02.2014, объем поставленной продукции 5181,75 дал; N С00058 от 11.02.2014, объем поставленной продукции 3576,25 дал; N С00055 от 08.02.2014, объем поставленной продукции 5212,25 дал; N С00049 от 05.02.2014, объем поставленной продукции 5486,75 дал; N С00042 от 03.02.2014, объем поставленной продукции 5241,50 дал; N С00081 от 26.02.2014, объем поставленной продукции 5526,00 дал; N С00097 от 12.03.2014, объем поставленной продукции 5699,50 дал; N С00085 от 28.02.2014, объем поставленной продукции 5333,50 дал; N С00077 от 25.02.2014, объем поставленной продукции 5418,75 дал; N С00074 от 21.02.2014, объем поставленной продукции 5228,50 дал.

По мнению проверяющих выявленные нарушения свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

28.04.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 06-12/105 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 71-77).

29.04.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки административным органом вынесено постановление N 06-12/105-1 о назначении заявителю административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (т.2 л.д. 60-68).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1).

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 14).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 380 от 19.06.2006 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей. Данные Правила применяются, в том числе, в отношении учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (пункт 1).

Учет объема производства продукции осуществляется в числе других в организациях, которые производят продукцию (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), основное технологическое оборудование для производства которой оснащается автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (подпункт "а" пункта 3).

Учет объема производства продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование (пункт 4).

Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 396 от 28.06.2006.

Согласно указанным Требованиям автоматические средства измерения и учета объема готовой продукции должны обеспечивать измерение и учет следующих показателей:

а) объем готовой продукции в декалитрах;

б) количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару.

Автоматические средства измерения должны обеспечивать для каждого наименования готовой продукции, в том числе, предотвращение искажения и подделки результатов измерений и учета показателей, сохранность показателей при изменении или прекращении подачи энергии от внешних источников в течение 5 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 873 от 31.12.2005 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Такими техническими средствами оснащается и основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции.

Технические средства должны обеспечивать фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации - производителе алкогольной продукции, о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе; предотвращение искажения и подделки информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, фиксируемой и передаваемой в единую информационную систему в соответствии с заявкой.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 25.08.2006.

Пунктом 3 названных Правил определен состав информации, которую организации представляют в ЕГАИС, в том числе - сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза.

Согласно пункту 10 указанных Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.

Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменяются два эпизода нарушения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: по филиалу Общества Кузнецкий ЛВЗ - расхождения данных архива измерительной системы с данными, зафиксированными в ЕГАИС: в ЕГАИС не зафиксирована информация о производстве алкогольной продукции в объеме 3100,57дал; по филиалу Общества Нижнеломовский ЛВЗ -неотражение в ЕГАИС сведений о получении от поставщика ООО "Эталон" этилового спирта.

Судом установлено, что в ходе проверки выгрузка и распечатка суточных архивов автоматических средств измерения АЛКО-1 на Кузнецком ЛВЗ производились дважды.

В первый раз (24.04.2014) административным органом выявлено расхождение в сведениях архива и ЕГАИС.

Однако, какого-либо процессуального оформления данное действие не получило.

Как пояснили лица, участвующие в деле, доступ к программе, позволяющей получить архивные данные, обеспечивается соответствующим паролем. При проведении проверки полученные сведения были сохранены проверяющим на флэш-карте, впоследствии распечатаны с помощью другого компьютера в отсутствие представителей проверяемого лица и уже в распечатанном виде представлены представителям заявителя.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, какая информация отобразилась на мониторе компьютера, с которого обеспечивался доступ к программе, обозревалась ли она участвующими в проверке лицами с участием понятых.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Заявитель, полагая, что проводившиеся на предприятии 24.04.2014 сварочные работы, могли вызвать сбой в автоматизированной системе учета и повлечь искажение архивных данных, обратился к должностным лицам контролирующего органа с требованием о повторном снятии архивных данных.

При повторной выгрузке и распечатке архивных данных 28.04.2014 расхождений с данными ЕГАИС не выявлено.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание это обстоятельство, ссылаясь на то, что заявителем могло быть допущено ручное вмешательство в архивные данные, и вменил заявителю в вину нарушение порядка учета алкогольной продукции, выразившееся в невнесении в ЕГАИС информации о производстве алкогольной продукции в объеме 3100,57дал.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что и автоматические средства измерения и технические средства измерения, при условии их технической исправности обеспечивают предотвращение искажения и подделки результатов измерений и учета показателей, что исключает возможность ручного вмешательства.

Письмом N 075-5569 от 27.05.2014 ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (разработчик системы АЛКО) сообщил, что ручное вмешательство в архивные данные системы "АЛКО" невозможно. Однако, если изменить дату в вычислителе на прошедшее время, тогда записанные архивные данные будут перезаписаны новыми данными. Возможность изменения даты и времени в вычислителе защищена паролем (т. 4 л.д. 4).

Из пояснений представителей административного органа в судебном заседании следует, что административный орган не располагает доказательствами того, что пароль был известен заявителю, и он имел реальную возможность им воспользоваться.

Согласно письму ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" N 075-5212 от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 134), подготовленному по запросу административного органа, сварочные работы могут повлиять на погрешность измерения систем АЛКО, но не могут повлиять на архивные данные в памяти прибора. При считывании данных из архива в момент проведения сварочных работ могут возникнуть помехи на линии связи и исказить передаваемые данные. При этом в программе АЛКО-1 есть механизм проверки достоверности принимаемых данных. Если программа распознала недостоверные данные, она выдает сообщение на монитор, после чего необходимо повторить чтение архивных данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку осмотр информации, отобразившейся на мониторе компьютера, с которого 24.04.2014 обеспечивался доступ к программе для выгрузки архивных данных, не производился, в настоящее время не представляется возможным установить, имело ли место искажение передаваемых данных, вследствие возможных помех из-за сварочных работ, было ли оно распознано и обозначено программой.

Вместе с тем, ссылка административного органа на корректировку заявителем архивных данных путем ручного вмешательства в программу носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств как события, так и состава правонарушения по первому эпизоду нарушения на Кузнецком ЛВЗ заявителя.

По второму эпизоду вмененного заявителю правонарушения по филиалу Нижнеломовский ЛВЗ по факту неотражения в ЕГАИС сведений о получении от поставщика ООО "Эталон" этилового спирта судом установлено следующее.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии организацией необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Правила учета утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 380 от 19.06.2006. Они определяют предмет учета, в каком порядке и в каких единицах осуществляется учет, с помощью каких технических средств, а также порядок фиксации соответствующих объемов.

Сведения об объемах полученного заявителем от поставщика ООО "Эталон" спирта, отраженные в оспариваемом постановлении, содержатся в ЕГАИС.

Судом установлено, что при фиксации в системе ЕГАИС данных о поступившей спиртосодержащей продукции заявитель ошибочно вместо номеров товарно-транспортных накладных указал номера счетов-фактур, однако, это не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

Подпунктом "ч" пункта 3 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 25.08.2006, предусмотрено, что организации представляют в ЕГАИС сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Исходя из диспозиции статьи 14.19 КоАП РФ, под сведениями, содержащимися в товарно-транспортной накладной, непредставление которых в ЕГАИС могло бы образовать состав указанного правонарушения, следует иметь в виду именно объемы соответствующей продукции, но не номера либо иные реквизиты указанных документов.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие доказательств состава административного правонарушения, что, в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы нормами Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Особенности лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу части 2 названной нормы к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного Федерального закона.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что проверка, в ходе которой выявлены вмененные данным постановлением нарушения, проведена административным органом на основании приказа N 286 от 14.04.2014 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (том 3 л.д. 92-101).

Основанием для проведения проверки стало выявление административным органом, как лицензирующим органом, фактов нарушения лицензионных требований, установленных статьей 20 и пунктом 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в результате анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, других информационных системах, анализа декларацией об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2013 год.

Материалами дела подтверждается, что приказ административного органа N 286 от 14.04.2014 обжалован заявителем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы представлено сообщение N76/2-249-2014 от 04.06.2014 о том, что данным приказом предусмотрено проведение мероприятий по контролю, не соответствующих целям и задачам проведения проверки, неправомерно истребовались первичные бухгалтерские и учетные документы предприятия за 2014 год в отсутствие сведений о допущенных в этот период нарушениях (т. 4 л.д. 42-43).

Таким образом, истребование в ходе проверки товарно-транспортных накладных за 2014 г. является нарушением пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, что является грубыми нарушениями требований к организации и проведении проверки в силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты такой проверки не могут служить надлежащими доказательствами вмененного заявителю правонарушения по второму эпизоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе проверки не добыто достаточных и неоспоримых доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, у него отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 года по делу N А49-4482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова