Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7735/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-2194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Малетина С.В., доверенность от 17.02.14 г.; Радевича П.В., доверенность от 13.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2014 года по делу N А45-2194/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатников, 6" (г. Новосибирск, ул. Печатников,6, ИНН 5408298791, ОГРН 1125476211453)

к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Советская, 4а)

о признании постановления от 28.01.2014 N 0005 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатников, 6" (далее - заявитель, ООО "Печатников, 6", Общество) к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области N 0005 по делу об административном правонарушении от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу N А45-2194/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу по делу N А45-2194/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать законным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается, что судом первой инстанции не были исследованы доводы заинтересованного лица о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности до проведения проверки, установлению лиц, оборудовавших кладовые, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, на момент проверки и до настоящего времени заявителем не принято мер по демонтажу кладовых, установленных на лестничных клетках 2 подъезда многоквартирного жилого дома по ул. Печатников, 6 в городе Новосибирска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-660/2014 от 06.06.2014 и предписание N120/1 представлены в материалы дела повторно, приобщение к материалам дела акта проверки N31 от 04.04.2014, искового заявления от 13.02.2014 заинтересованным лицом не обосновано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в ходе внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной деятельностью "Печатников, 6" по обращению Евграфовой Л.И. по факту устройства кладовых во втором подъезде на лестничных площадках жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Печатников, 6, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности: во втором подъезде многоквартирного жилого дома на путях эвакуации в объеме лестничных клеток допущено устройство кладовых.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1210 от 16.01.2014 с приложением фототаблицы.

Па факту нарушений в отношении Общества составлен протокол N 5 об административном правонарушении от 17.01.2014 и вынесено постановление N 0005 по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 о привлечении ООО "Печатников, 6" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе недоказанности вины Общества.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.23 СНиП 21-02-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

Длину пути эвакуации по лестнице 2-го типа следует принимать равной ее утроенной высоте.

Кроме этого, подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 25.04.2012 N 390 запрещено на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт нарушения статьи 2 Закона N 69-ФЗ, пункта 6.23 СНиП 21-02-97*.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, жильцами дома N 6 по ул. Печатников в городе Новосибирске во втором подъезде между 6 и 7, 7 и 8 этажами установлены для собственных нужд кладовые комнаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество в феврале, мае, июне, сентябре и октябре 2013 года принимало меры по установлению лиц, оборудовавших кладовые комнаты во втором подъезде дома, такие лица были установлены, собственник квартиры N 55 Евграфова Л.И. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Пастухову В.Ю., Мазмишвили О.Г., Фетисову К.В. об устранении нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2014 по делу N 2-660/2014 суд обязал Фетисова К.В., Мазмишвили О.Г. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Печатников, д. 6 во втором подъезде в первоначальное состояние, суд также установил обстоятельства добровольного устранения установленной кладовой Пастуховым В.Ю. во время судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также недоказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Административным органом не приведено обоснований возможности устранения выявленных нарушений в более короткие сроки, с учетом отсутствия у заявителя права по самовольному демонтажу возведённых собственниками кладовых.

Утверждение административного органа о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о не проявлении им должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения пожарной безопасности, приведено без учета фактических обстоятельств дела и ссылок на доказательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служит основанием к отмене судебного акта.

Доводы Общества, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о необоснованном восстановлении пропущенного апеллянтом срока, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем апелляционную жалобе следует оставить без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неправомерности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы административным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, с приведение мотивированного обоснования, по результатам рассмотрения которого апелляционный суд признал уважительными приведенные апеллянтом причины пропуска процессуального срока, мотивы изложил в судебном акте от 11.08.2014, что соответствует положениям статьи 117 АПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-2194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина