Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7691/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-9261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2014 года по делу N А27-9261/2014 (судья Мраморная Т.А.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (ОГРН 1024200702030, ИНН 4206031970, г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, 118)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740, г. Кемерово, пр. Советский, 74 А) о признании недействительным решения от 27.03.2014. N 61,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее - заявитель, ООО "Упакцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, УПФР, Пенсионный фонд) от 27.03.2014 N 61.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-9261/2014 требование ООО "Упакцентр" удовлетворено: признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 27.03.2014 N 61 в части взыскания штрафа в сумме 50400 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) в пользу ООО "Упакцентр" 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-9261/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на обязанность плательщика страховых взносов в случае утраты документов по принятию мер для восстановления утраченных документов в силу требований статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение от 27.03.2014 N 61 вынесено правомерно, поскольку заявитель не уведомил о невозможности представления истребуемых органом Пенсионного фонда документов с указанием причин, по которым своевременно документы не могут быть представлены, а также не указал сроки, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы в УПФР.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в ходе проведения выездной проверки ООО "Упакцентр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС и ТФОМС, УПФР установлено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 21.02.2014 N 32.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем письменных возражений от 26.02.2014 N 46 (вх. NП3003 от 26.02.2014) и дополнительно представленных документов (приказ от 20.04.2013 N5, акт об утрате документов от 25.04.2013 N1), Пенсионным фондом вынесено решение от 27.03.2014 N61 о привлечении плательщик страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 60400 рублей.

Не согласившись с вынесенными УПФР решением, ООО "Упакцентр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 5, 15, 28, 37, 48 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов по требованию заинтересованного лиц, документально подтвержден, факт уничтожения в пожаре запрошенных Пенсионным фондом документов не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности за непредставление документов. Между тем, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и уменьшил размер штрафа до 10000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое указанным Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.12.2013 руководителю ООО "Упакцентр" Исаковой М.В. было вручено требование о предоставлении документов N 288.

ООО "Упакцентр" в нарушение части 5 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ не представлены 75 документов, поименованных в требовании от 09.12.2013 N 288, в том числе: учетная политика организации (предприятия) для целей бухгалтерского учета за 2010-2012 годы - 3 документа; кассовая книга с приложением первичных документов (приходные и расходные кассовые ордера, ведомости выдачи заработной платы) с января по декабрь (помесячно) за 2010-2012 годы - 36 документов; первичные банковские документы с января по декабрь (помесячно) за 2010-2012 годы -36 документов.

17.12.2013 в адрес Общества выставлено требование N 293 о представлении документов, в том числе авансовых отчетов, платежных поручений, счета, счета-фактуры, путевки в срок до 31.12.2013, данное требование получено генеральным директором Общества Исаковой М.В.

ООО "Упакцентр" в ответ на требование о представлении документов для проверки от 17.12.2013 N 293 представлены распечатки из программ 1С и Клиент-Банк истребуемых документов и письменное уведомление от 18.12.2013 о предоставлении распечаток и о невозможности представления первичных документов, указанных в требовании от 17.12.2013 N293 по причине уничтожения всех бухгалтерских документов по 18.03.2013 включительно при пожаре, произошедшем 19.03.2013.

Уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов согласно требованиям от 09.12.2013 N 288 и от 17.12.2013 N 293 не содержат причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, а также сроки, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы в УПРФ.

Решением от 27.03.2014 N 61 УПФР привлекло Общество к ответственности по статье 48 Федерального закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 60400 рублей за 302 непредставленных документа.

В соответствии со статьями 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности на основании положений настоящего Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленные документы (акт о пожаре от 19.03.2013, составленный начальником караула ПИ-18, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2013, справка Отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 08.05.2013, приказ N 5 от 20.04.2013 по инвентаризации финансовых и бухгалтерских документов утраченных в связи с пожаром, акт N 1 об утрате документов от 25.04.2013) не подтверждают факт уничтожения при пожаре запрашиваемых в рамках проверки Пенсионным фондом документов Общества.

Поскольку Общество в уведомлении УПФР от 18.12.2013 не указало сроки, в течение которых могут быть восстановлены и представлены в Пенсионный фонд утраченные документы, утрата документов в пожаре документально не подтверждена, запрашиваемые Пенсионным фондом документы своевременно не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения Общества от ответственности за непредставление документов.

На основании подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ).

Руководствуясь названными нормами права и приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие действий ООО "Упакцентр" по уклонению от представления документов (своевременное уведомление Общества о невозможности предоставить документы в срок), тяжелое финансовое положение Общества - предприятие имеет кредиторскую задолженность, а также задолженность перед банками по кредитным договорам, предприятие имеет просроченную задолженность перед поставщиками, полученные убыток от сгоревшего товара (уничтожение продукции подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2013), поскольку в пожаре уничтожено 68 % товарооборота, суд первой инстанции признал данные обстоятельства, смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 10000 рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд определяет меру ответственности за конкретное правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, при этом принимает во внимание, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и указанных в пункте 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-9261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева