Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15949/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-17347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Мельникова Н.Е. по доверенности от 14.04.2014 N 03-6/14;

от заинтересованного лица: Баринова Е.В. по доверенности от 26.09.N 15/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-15949/2014) Федеральной службы по тарифам на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-17347/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

к Федеральной службе по тарифам

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (193311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3, ОГРН 1037843016628, далее-Комитет), обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам (109074, г.Москва, Китайгородский пр, д.7, далее - заинтересованное лицо, ФСТ России) от 27.02.2014 N 191 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требований Комитета удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по тарифам направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по тарифам поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был применить срок давности привлечения к административной ответственности равный одному году со дня совершения, поскольку часть 5 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде дисквалификации, на что указано в решении Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности должностного лица общества.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.09.2013 Федеральной службой по тарифам издан приказ N 1157-д о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении от 31.01.2013 N 4-300 ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее ОАО "ЛОЭСК") о незаконных действиях по установлению и применению Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области цен (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий.

Пунктом 4 названного приказа Комитету предписано:

- в установленном порядке принять решения о приведении решений Комитета об установлении цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на 2013 год в соответствие с действующим законодательством, в том числе распоряжения от 28.12.2012 N 218-р "О внесении изменений в распоряжение комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2011 N 139-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на территории Ленинградской области на 2012 год", обеспечив введение в действие с 01.11.2013 тарифов на услуги по передаче электрической энергии, соответствующих законодательству и учитывающих результаты досудебного рассмотрения спора;

-при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "ЛОЭСК" на 2013 год дополнительно учесть часть величины подлежащих дополнительному учету средств (60 000 тысяч рублей), обеспечив сбор установленного размера необходимой валовой выручки ОАО "ЛОЭСК" на 2013 год выручкой от деятельности по передаче электрической энергии;

-при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на 2014 год дополнительно учесть оставшуюся часть величины подлежащих дополнительному учету средств, указанных в п.2 настоящего приказа".

Заместителем начальника отдела досудебного урегулирования споров КРУ ФСТ России была составлена служебная записка с сообщением об отсутствии на 15.11.2013 сведений, подтверждающих факт исполнения Комитетом по тарифам и ценовой политики Ленинградской области приказа N 1157-д от 05.09.2013, в связи с чем 09.12.2013 заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По итогам проведения административного расследования заместителем начальника КРУ ФСТ России 13.02.2014 в отношении Комитета был составлен протокол об административном правонарушении N 192 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.02.2014 постановлением начальника КРУ ФСТ России N 191 Комитет привлечен в административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд по тем основания, что им были предприняты все возможные меры для исполнения приказа ФСТ России, однако по независящим от заявителя причинам его исполнение осуществлено с нарушением срока.

Суд первой инстанции, в качестве причины незаконности оспариваемого постановления указал на пропуск ФСК России срока давности привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 132 Административного регламента предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и примирением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", утвержденного ФСТ России от 04.06.2012 N 372-д, решение, принятое по результатам рассмотрения спора, подлежит обязательному исполнению респондентом в течение одного месяца со дня его принятия, если в решении не указан иной срок, или может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Неисполнение приказа ФСР России от 05.09.2013 N 1157-д в срок до 01.11.2013 Комитетом не отрицается.

Между тем, Комитет в обоснование невозможности исполнить названный приказ в срок до 01.11.2013 указывает на то, что заявление и материалы по согласованию предельных котловых тарифов на территории Ленинградской области выше максимального уровня, установленного ФСТ России, были направлены в ФСТ России 08.10.2013 письмом N 2-5-1246/13-0-0.

В ответ на направленное заявление от ФСТ России был получен отказ в согласовании от 21.10.2013 N ЕП-10756/12.

08.11.2013 Комитетом проведено повторное заседание Правления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, на котором повторно, рассмотрен вопрос, внесения изменений в распоряжение Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2011 N 139-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" и в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.12.2012 N 212-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ленинградской области на 2013 год" с 01.12.2013.

08.11.2013 заявление и материалы по согласованию предельных котловых тарифов на территории Ленинградской области выше максимального уровня установленного ФСТ России, были направлены в ФСТ России с письмом N 2-5- 1375/11-0-в.

Письмом от 15.11.2013 N КТ-4-4586713- 0-2 на имя начальника КРУ ФСТ России заявитель направил обращение с подробным пояснением сложившейся ситуации и невозможности обеспечения введения в действие в установленный срок - с 01.11.2013 тарифов на услуги по передаче электрической энергии соответствующих законодательству, учитывающих результаты досудебного рассмотрения спора (п.4 Приказа ФСТ России) и по причине отсутствия согласования с ФСТ России.

Письмом от 27.11.2013 N 2-5-1489/13-0-0 заявитель, не получив сведений о согласовании заявления по согласованию предельных котловых тарифов на территории Ленинградской области выше минимального уровня, уведомил, что вынужден рассмотреть вопрос о внесении изменений в свое распоряжение от 27.12.2011 N 139-р без учета согласования с ФСТ России на очередном заседании 28.11.2013.

Требования приказа были в полном объеме выполнены 01.12.2013 путем издания приказа Комитетом от 29.11.2013 N 189-п, вступившего в силу 01.12.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из оспариваемого постановления от 27.02.2014 N 191 видно, что доводы и обстоятельства, приведенные Комитетом, как невиновные, ФСТ России не выяснялись, в связи с чем в ходе административного разбирательства не было установлено, имел ли заявитель реальную возможность для исполнения приказа N 1157-д от 05.09.2013 и какие зависящие от него меры им не были приняты.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, при проверке, законности привлечения Комитета к административной ответственности апелляционным судом установлено, что вынесенное в отношении Комитета постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 191 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку дата, время и место совершения административного правонарушения в нем отсутствуют, как и перечень доказательств и его оценка. Доводы Комитета об отсутствии возможности исполнения приказа ФСТ России в установленные сроки административным органом не оценены. Административный орган лишь ограничился констатацией факта нарушения, что не свидетельствует об установлении вины.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях Комитета состав вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2014 года по делу N А56-17347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова