Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11347/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-16221/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-11347/2014

на решение от 31.07.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-16221/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления N 11-230/14 от 23.05.2014

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 20.01.2014 N 16 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ОАО "Российские железные дороги": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 N 11-230/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 31.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что при проведении ветеринарного контроля на рефрижераторном контейнере отсутствовали запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ), на момент проведения осмотра грузоперевозка была завершена.

Ссылаясь на положения пункта 1.8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 37 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", общество указало на отсутствие в рассматриваемом случае необходимости проверки каждого места груза, поскольку грузоотправителем железнодорожная транспортная накладная с отметкой инспектора Госветнадзора о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза, ветеринарные сопроводительные документы на контейнер представлены в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что во время перевозки и до передачи контейнера грузополучателю груз соответствовал представленным грузоотправителем ветеринарным сопроводительным документам.

Тот факт, что после завершения перевозки и вскрытия контейнера грузополучателем не были представлены ветеринарные свидетельства на 41 место груза не свидетельствует о перевозке такого груза без соответствующих ветеринарных свидетельств.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

ОАО "РЖД" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило телефонограмму, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в отсутствие представителя указанного лица.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, ссылается на правильность установления судом первой инстанции имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельств и применения норм права, считает установленными факт совершения обществом вмененного правонарушения и его вину. Решение суда полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления ветеринарного контроля установлено, что из г.Старая Купавна Московской области со станции Бутырская МЖД на станцию Владивосток ДВЖД железнодорожным транспортом, в рефрижераторный контейнер FESU 8009630, поступил груз подконтрольный органам Госветнадзора, являющийся продуктами животноводства, а именно мясопродукция - бедро цыпленка бройлера монолит (мороженное), упаковано в картонных коробках, масса нетто 1 места - 10 кг., изготовитель - ООО ТПК "Балтптицепром", изготовлено по ТУ 9214-001-78647151-2010, срок хранения 6 месяцев, дата изготовления: 25.01.2014-04.02.2014, количеством 860 мест, масса нетто 8600 кг., согласно приложенного ветеринарного сопроводительного документа - ветеринарного свидетельства Формы N 2 серии 250 N 33118069 от 05.03.2014. Продукция поступила в адрес ООО "Акцент Прим".

28.03.2014 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 58 административным органом в присутствии двух понятых с участием представителя ООО "Акцент Прим" был произведен осмотр рефрижераторного контейнера FESU 8009630.

В ходе проведенного ветеринарного осмотра рефрижераторного контейнера FESU 8009630, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области при идентификации поступившего груза с предъявленными документами установлено, что отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на его часть, а именно - бедро цыпленка бройлера монолит (мороженное), упаковано в картонных коробках, масса нетто 1 места - 10 кг., изготовитель - ООО ТПК "Балтптицепром", изготовлено по ТУ 9214-001-78647151-2010, срок хранения 6 месяцев, количеством - 40 мест датой изготовления 12.01.2014, массой нетто 400 кг. и датой изготовления 18.01.2014 - 1 место, массой нетто 10 кг., общим количеством 41 место, общей массой нетто 410 кг. (далее - бедро цыпленка бройлера монолит (мороженное), изготовитель - ООО ТПК "Балтптицепром", даты изготовления - 12.01.2014 и 18.01.2014, общим количеством 41 место, общей массой нетто 410 кг.).

По результатам произведенного осмотра составлен протокол от 28.03.2014 N 11-145/14 с приложением фотоматериалов.

Компанией ООО "Акцент Прим" представлен ветеринарный сопроводительный документ - ветеринарное свидетельство Формы N 2 серии 250 N 33118069 от 05.03.2014 на вышеуказанною мясопродукцию с датами изготовления: 25.01.2014-04.02.2014, количеством 860 мест, масса нетто 8 600 кг., а также копия оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 744453 с отметкой об оформлении груза к перевозке на станцию Бутырская МЖД - 08.03.2014 и отметкой о прибытии на станцию назначения Владивосток ДВЖД - 24.03.2014.

На мясопродукцию - бедро цыпленка бройлера монолит (мороженное), изготовитель - ООО ТПК "Балтптицепром", даты изготовления - 12.01.2014 и 18.01.2014, общим количеством 41 место, общей массой нетто 410 кг., ветеринарных сопроводительных документов не представено.

08.05.2014 старшим государственным инспектором отдела надзора за безопасностью и качеством продукции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении общества вынесено постановление N 11-230/14 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Отношения в сфере отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1)

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что субъектом административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ являются, в том числе лица, осуществляющие перевозку продуктов животноводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы NN 6.1, 6.2 и 6.3.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 34 (далее - Правила N 34), продукты и пищевое сырье животного происхождения перевозятся железнодорожным транспортом в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Согласно пункту 2.1. Правил N 34 грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку.

В силу пункта 3 Правил N 34 ветеринарное свидетельство (сертификат) прикладывается к транспортной железнодорожной накладной (далее -накладная) или к железнодорожной накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). В накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя", а в накладной СМГС в графе "Документы, прилагаемые отправителем" грузоотправителем указываются наименование ветеринарного документа, номер и дата его выдачи.

Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37), разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяют порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Пунктом 1.7. Правил N 37 предусмотрено, что предъявляемые к перевозке грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки.

При несоответствии груза, тары или упаковки нормативным документам или не предъявлении этих документов перевозчик вправе отказать в перевозке груза.

Согласно пункту 1.8. Правил N 37 перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования могут выборочно проверить качество предъявляемых к перевозке грузов, состояние тары или упаковки и соответствие их нормативным документам.

Из материалов дела следует, что между перевозчиком ОАО "РЖД" и грузоотправителем ООО "Дальрефтранс" существуют договорные отношения, на основании которых общество приняло на себя обязательство по перевозке железнодорожным транспортом рефрижераторного контейнера FESU 8009630.

Следовательно, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, на ОАО "РЖД" в силу выше приведенных норм права возложена обязанность осуществления перевозки пищевых продуктов и сырья животного происхождения в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов.

Судебной коллегией установлено, что из представленной копии перевозочного документа - оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 744453 - следует, что грузоотправителем и грузополучателем вышеуказанного груза, подконтрольного Госветнадзору, в рефрижераторном контейнере FESU 8009630, является собственник данного контейнера - юридическое лицо ООО "Дальрефтранс", перевозчиком является ОАО "РЖД", перевозка осуществлена в период с 08.03.2014 по 24.03.2014.

Учитывая, что собственником продукции ООО "Акцент Прим" представлен ветеринарный сопроводительный документ - ветеринарное свидетельство Формы N 2 серии 250 N 33118069 от 05.03.2014 на вышеуказанною мясопродукцию с датами изготовления: 25.01.2014-04.02.2014, количеством 860 мест, масса нетто 8600 кг., а также копия оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 744453 с отметкой об оформлении груза к перевозке на станцию Бутырская МЖД - 08.03.2014 и отметкой о прибытии на станцию назначения Владивосток ДВЖД - 24.03.2014, тогда как на мясопродукцию - бедро цыпленка бройлера монолит (мороженное), изготовитель - ООО ТПК "Балтптицепром", даты изготовления - 12.01.2014 и 18.01.2014, общим количеством 41 место, общей массой нетто 410 кг., ветеринарных сопроводительных документов не представлено, административный орган посчитал, что ветеринарное свидетельство от 05.03.2014 серии 250 N 33118069, которое сопровождало рассматриваемую партию товара, не является документом, удостоверяющим безопасность продукции, поскольку выдано в отношении мясопродукции с иной датой выработки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 28.03.2014 с приложением фотоматериала, протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 N 11-230/14, генерального договора транспортной экспедиции от 27.06.2009 N 353-2009, транспортной железнодорожной накладной N ЭИ744453, ветеринарного свидетельства серии 250 N 33118069 от 05.03.2014 показала, что приведенные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

Довод общества о том, что при проведении ветеринарного контроля на рефрижераторном контейнере отсутствовали ЗПУ, что ставит под сомнение факт нахождения в контейнере именно того груза, который был принят к перевозке в соответствии с транспортной накладной N ЭИ744453, повторно заявленный в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что осмотр проводился в присутствии законного представителя собственника продукции ООО "Акцент Прим", который в возможности выемки, хищении и иных неправомерных действиях в отношении груза претензий не предъявлял, по данному поводу в правоохранительные органы не обращался, в ходе осмотра увеличения общего объема груза не установлено. Кроме того, общий вес ветеринарной продукции - бедро цыплят бройлеров, замороженное, пришедшей в рефрижераторном контейнере FESU 8009630 соответствовал предъявленному ветеринарному свидетельству 250 N 33118069 от 05.03.2014.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пунктах 2.1, 2.4 приложения N 19 Правил N 422 указано, что мясо, мясные продукты, мясо птицы, и продукты их переработки должны сопровождаться ветеринарным свидетельством.

Следовательно, ветеринарные документы должны находиться в момент перевозки непосредственно с продукцией, данная продукция должна сопровождаться свидетельством N 2.

Из материалов дела следует, что в момент проверки надлежащее свидетельство административному органу представлено не было, перевозимая продукция соответствующими ветеринарными документами не сопровождалась.

Доказательств обратного обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание общества на то, что на момент проверки грузоперевозка завершена, а также на отсутствие у ОАО "РЖД" необходимости проверки предъявленного к перевозке груза ввиду того, что грузоотправителем железнодорожная транспортная накладная с отметкой инспектора Госветнадзора о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза, ветеринарные сопроводительные документы на контейнер представлены в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что приведенные обстоятельства не освобождают перевозчика от исполнения установленных правил перевозки в частности скоропортящихся грузов.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 N 11-230/14 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу N А51-16221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина